YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34594
KARAR NO : 2020/18092
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkillinin 10.06.2012 – 09.09.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde operatör olarak çalıştığını, en son aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, hafta içi 08:30 – 21:00 saatleri arasında çalışıldığını, ayda 1 gün haricinde Cumartesi – Pazar günleri de çalışma olduğunu, Cumartesi 08:30 – 17:00 saatleri arasında, Pazar 08:30 – 16:00 saatleri arasında çalıştıklarını, fazla çalışma ücretlerinin elden ve normal saat ücreti üzerinden eksik ödendiğini, uygulanan baskılar ve eksik ödenerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmeyen fazla çalışma ücretleri sebepleriyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, davacının 01.09.2014 tarihinde ameliyat olduğunu, 30 günlük rapor aldıktan sonra 02.09.2014 tarihinden itibaren bir daha işe gelmediğini, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, iş yerinde Pazar günleri izinli olunduğunu, resmi – dini bayramlarda çalışılmadığını, hafta içi mesainin 08:35 – 18:00 saatleri arasında olduğunu, imzalı bordrolar bulunduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini, davacının ihbar süresini doldurmadan işten ayrılması ve şirketin bilgilerini kopyalayarak iş yerini bilgilerini silmesi ve şirketi ekonomik zarara uğratması sebepleriyle ihbar tazminatı ve maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı – karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı – karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı iş yerinde 11/06/2012-30/04/2013 tarihleri arasındaki fazla mesai ücretlerinin zamsız normal ücret üzerinden elden ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 11/06/2012-30/04/2013 tarihleri arasındaki fazla mesai ücreti hesabında kabule istinaden sadece zamlı ödenmesi gereken kısmın ödenmediği kabul edilerek 0,5 kat sayı ile hesap yapılması gerekirken 1,5 kat sayı ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.