YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34815
KARAR NO : 2020/17623
KARAR TARİHİ : 07.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 16/11/1998-31/03/2015 tarihleri arasında şöför olarak çalıştığını, davalılar arasında yapılan işçi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren …Genel Müdürlüğünün kadrolu işçisi sayılması gerektiğini, davacının işe başlama tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin …Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmadığını veya eksik yararlandığını, davacının 1988 tarihinden beri … Genel Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı kanuna tabi işçi olduğunu, ancak buna rağmen önce … A.Ş sonra … A.Ş’nin işçisi olarak kayıtlarda gözüktüğünü, … Genel Müdürlüğü’nün işçi alımına yönelik hizmet alım ihalelerini önce … A.Ş den sonra … A.Ş.’den aldığını, her iki taşeron şirketin de İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ ne ait olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının kesinleşen inceleme raporuna göre … Genel Müdürlüğü işyerlerinde çalışan ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında … A.Ş. işçisi olarak gösterilen işçilerin başlangıçtan itibaren … Genel Müdürlüğünün işçisi olarak işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini iddia ederek; ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, kıdemli işçi teşvik primi, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti fark alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Konut İmar Plan Tur. … San. Ve Tic. A.Ş. (…) vekili özetle; her iki davalının farklı iki ayrı kurum olduğunu, … A.Ş.’nin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bir iştiraki olduğunu, … Genel Müdürlüğü’nün düzenlediği ihaleye ilişkin ihale şartlarını ve işçilerin o anki konumlarını esas alarak ihaleye girdiğini, ihale neticesinde … Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeden sonra … A.Ş. personeli olduğunu, sözleşmelerde hukuka aykırı bir durum olmadığını, imzalanan toplu sözleşmeler gereği davacının tüm haklarını aldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda herhangi bir muvazalı işlem bulunmadığını, davacının çalışanı olduğu diğer davalı … A.Ş.’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, yararlandığı süre içerisinde bir itirazının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; ikramiye fark alacağı talebi bakımından davalılar arasındaki muvaazalı ilişki tespiti nedeniyle, yıllar itibariyle mevcut bulunan toplu iş sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşılaştırılarak özellikle davalı … Genel Müdürlüğü’nün taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin 69/3-a ve b bentleri uyarınca değerlendirme yapılmalıdır. … A.Ş. işçileri ile … Genel Müdürlüğü’nün kadrolu işçileri arasında ücret farkı bulunduğu da gözden kaçırılmayarak; ikramiye fark alacağı ile ilgili işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre fark alacak çıkarsa, talep hüküm altına alınmalı, fark alacak çıkmazsa şimdiki gibi talep reddedilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kıdemli işçiliği teşvik primi bakımından muvaazanın tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olması gerekirken, bu alacaktan sadece davalı … Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.