YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/35718
KARAR NO : 2020/17345
KARAR TARİHİ : 07.12.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2010 tarihinden 30.11.2012 tarihine kadar davalılardan … Marin Yat. Müh. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ nin işçisi olarak diğer davalı …Gemi Yapım San. Ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin iş bitimi sebebiyle feshedildiğini, ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin davalı işyerinde elektrik bakım ustabaşısı olarak çalıştığını, müvekkilinin hafta sonu çalışmasına rağmen hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yine müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışmasına aynen devam ettiğini, ancak bu çalışmalarının karşılığı ücretin kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmayan müvekkiline iş akdi feshi sırasında yıllık izin ücreti ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Yahctley Gemi Yapım şirketi vekili, davacının dava ve taleplerinin, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği ücretin gerçekçi olmadığını, davacının vasıfsız eleman olup asgari ücret seviyesinde ücret aldığını, davacının diğer davalı … Marine Şirketinin çalışanı olduğunu, müvekkili Şirketin, davacının işvereni veya iş amiri olmadığını, dolayısıyla iddia edildiği gibi fazla çalışma yapılmış olsa bile bunun sorumlusunun müvekkili Şirket olmadığını, müvekkili Şirketin işi, niteliği gereği fazla mesai gerektirecek yoğunlukta bir iş olmadığını, dolayısıyla fazla mesai ile ilgili taleplerin gerçeğe de uygun olmadığını, bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 01.06.2010-30.11.2012 tarihleri arasında çalışmış olup hak ettiği yıllık izinlerini kullandığını, müvekkili şirketin ücret ve işçilik haklarından sorumluluğu olmadığını, çalışan işçilerin seçimleri, işe alımları, mesai ücretleri, ücretlerinin ödenmesi, tümüyle diğer davalı şirkete ait olduğunu sözleşme incelenecek olursa işçiler ve iş üzerindeki tüm sevk ve idare hakkının diğer davalı şirkette olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … Marin Yat. Müh. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Yahctley Gemi Yapım Şirketi vekili, temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı işçi fazla mesai talebinde bulunmuş olup davacının fazla mesai talebi davacı tanığının beyanı dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanığı Cengiz beyanında, 2010-Nisan 2011 tarihleri arasında çalıştığını açıklamış olup fazla mesai hesabı yapılırken, davacı tanığının çalıştığı dönem için davacı tanık beyanına, kalan dönem için ise davalı tanık beyanına itibarla sonuca gidilmesi gerekirken davacı tanığının çalışmadığı dönem için de bu tanığın beyanı dikkate alınarak fazla mesai hesabı yapılması ve sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.