YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/460
KARAR NO : 2016/3533
KARAR TARİHİ : 23.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 06.02.2014 tarihli………….., …………….. sayılı ilamı ile karar “Davacının yılda on bir ay veya daha fazla süre çalıştığı yıldan itibaren yıllık ücretli izin hakkının olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının sendika üyesi olduğuna veya dayanışma aidatı ödediğine ilişkin herhangi bir belge olmadığından eksik inceleme yapıldığı, davacının hangi yıl sendikaya üye olduğu belirlendikten sonra talep ettiği dönemlere ait TİS’ler getirtilerek izin süresinin belirlenmemesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bozma ilamından sonra alınan ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yılda on bir aydan fazla çalıştığı sürenin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacının çalışma dönemine ilişkin olarak işverence dosyaya sunulan hizmet döküm cetvelinde, davacının yılda on bir ayı geçen bir süre çalışma yaptığı anlaşılamamaktadır. İlk Derece Mahkemesi’nce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 1986 yılında on bir ayı aşan sürede çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
İşveren tarafından dosyaya sunulan hizmet döküm cetvelinde davacının çalışma süresi ile …………….tarafından gönderilen yaşlılık mükteza tablosundaki hizmet süreleri 1986 yılı açısından farklılık taşımaktadır. Davacının çalışma süresinin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde hangi yılda on bir ayı aştığının tespiti için ilgili ………………..ndan okunaklı ve denetime elverişli hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve ayrılış bildirgelerinin dosyaya getirtilerek aradaki çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile denetime elverişsiz çelişkili belgelere değer verilerek yıllık izin ücreti isteminin kabul edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.