YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5733
KARAR NO : 2019/15041
KARAR TARİHİ : 04.07.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/10/2004 tarihinden 2014 yılının Nisan ayına kadar yaldız baskı ve kesim operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle işçi tarafından feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak ve genel tatil günlerinde de çalıştığını kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/10/2004-31/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının emekliliği nedeniyle sona erdiğini, davalı işveren tarafından davacıya 13.186,00 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, davacıya ödenen maaşın içinde fazla mesai ücretinin de bulunduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, resmi tatil günlerinde çalışmadığını, davacının 15/12/2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, tüm tedavi masraflarının davalı işveren tarafından karşılandığını, iş kazasından sonra da davacının çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile talep ettiği tüm alacaklar için yasal faiz istemiş, taleplerini ıslah yoluyla artırırken de faiz türüne ilişkin bir açıklamada bulunmaksızın, faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Sonuç itibariyle, davacı tüm alacak kalemleri için yasal faiz talep etmiştir. Hal böyleyken, hüküm altına alınan alacaklardan, yıllık izin ücretine ilişkin hüküm kurulurken ıslah ile artırılan miktara yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi, kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacakları bakımından taleple bağlı kalınarak yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken, doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi, keza fazla mesai ücreti hüküm altına alınırken dava dilekçesi ile istenen miktar için taleple bağlı kalınarak yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi, ıslahla artırılan miktara ise yine taleple bağlı kalınarak yasal faizi aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi, son olarak da yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarındaki ıslah yoluyla artırılan miktar bakımından faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“9.680,34 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile “
“500,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.286,67 TL. net yıllık ücretli izin alacağının ise ıslah tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,”
“435,50 TL. net ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte”
“500,00 TL net fazla mesai alacağının dava tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 7.616,10 TL. net fazla mesai alacağının ise ıslah tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.