YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7959
KARAR NO : 2019/12493
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 13.09.2008 – 31.08.2012 tarihleri arasında hidrolik pompa tamirat işinde çalıştığını, 31.08.2012 tarihinde kıdem tazminatının ödeneceğine dair imzalı çıkış belgesi veren işverenin kıdem tazminatının ödemediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 17.08.2008 tarihinde pompa montaj işçisi olarak işe alındığını, 2011 yılına kadar sorunsuz çalıştığını, 2011 yılından sonra sürekli işle ilgili sorunlar çıkarmaya işini düzgün yapmamaya başladığını, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, dava açtıktan sonra 19.10.2012 tarihinde işyerine gelerek kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini, agresif tavırlarla dava açma tehditleriyle 10.397,87 TL elden teslim alarak karşılığında ibraname imzaladığını, iddia ederek davalı şırketin davacıya borcunun olmadığının tespitine ve davanın reddine, bu kabul edilmediği takdirde nakden ve defaten ödenen 10.397,87 TL’dan indirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 420. maddesine göre, ibranamenin geçerlilik koşullarında birisi de ibranamede gösterilen miktarın banka aracılığı ile ödenmesi olup, davalı elden ödeme iddia etmekte davacı ise bu ödemeyi kabul etmemekte, söz konusu parayı almadığını söylemektedir. Banka aracılığıyla ödeme yapılmadığından ve davacı tarafından paranın alınmadığı savunulduğundan Türk Borçlar Kanuunun 420. maddesi şartlarını taşımayan ibranameye değer verilemez. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.