YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10104
KARAR NO : 2019/8663
KARAR TARİHİ : 15.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 28.04.2008 tarihinde o zamanki işleteni … Turizm A.Ş. olan … otelde işe başladığını, işe ilk başladığı yıl maaşının 2.950,00 TL olduğunu, 15.03.2011 tarihinden sonra otelin işleteninin davalı şirket olduğunu, maaşının muvafakati olmadan 2.500,00 TL’ye düşürüldüğünü, mesai mevhumu olmaksızın çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, maaşının 2.500,00 TL ye düşürüldüğü 15.03.2011 tarihinden sonra da maaşının bir süre 2.500,00 TL, sonrasında yaklaşık 5 ay kadar maaşı 500,00 TL kesilerek ödendiğini, 5 aydan sonra maaşının tekrar 2.500,00 TL olarak ödendiğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, fesihten önce ve sonrasında haklarının kendisine ödenmediğini, işverence davacının fesih ihbarı kabul edilmeyerek, işten haklı gerekçe ile çıkarıldığına ilişkin ihtarnameler keşide edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL Kıdem Tazminatı, 1.000,00 TL Fazla Çalışma Ücreti, 100,00 TL Yıllık İzin Ücreti, 100,00 TL ödenmemiş ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketin iş akdinin devir tarihi olan 11.03.2011 tarihinden öncesine ilişkin davacı taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, şirket bünyesinde 01.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin feshi talebinin haklı nedene dayanmadığını, davacının fesih hakkını yasal süre içerisinde kullanmadığını, bu itibarla hakkında tutulan devamsızlık tutanakları ile mazeretini bildirmesine ilişkin ihtarnameye cevap vermemesi nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 18.03.2011 tarihi itibariyle işine mazeretsiz ve haber vermeksizin, yetkililerden izin almaksızın gelmediği gibi aynı gün noterden keşide ettiği ihtarname ile ücretinin düzensiz ödendiği ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinden bahisle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, davacının 01.03.2011 tarihinde iş sözleşmesinin devrini ve devirden sonra ücretindeki değişikliği kabul ettiğini, iş akdini feshettiğini bildirdiği tarihe kadar da iş bu devre, devir şartlarına, ücretine hiçbir itiraz etmeden çalıştığını, davacının yaklaşık 2,5 yıldır geçtikten sonra ücretinin düşürüldüğünden bahisle iş akdini haklı nedenle feshetmesinin kötü niyetli olduğunu, zaman zaman fazla çalışmaları karşılığında yasada belirtilen telafi izni kendisine kullandırıldığını, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, davacının iş akdini feshettiği tarih itibariyle şirketten ücret veya fazla mesai alacağı bulunmadığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Yıllık izin süresi, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8. maddesine göre yıllık 18 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığından, sözleşme hükümlerine göre yapılan hesabın yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece karar gerekçesinde isteğin reddine dair gerekçeye yer verilmesi sonuca etkili görülmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak ispatlanan isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre fazla mesai çalışmalarının bir kısmının serbest zamanla karşılandığı, bu kapsamda 58 gün çalışılmayan süre bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle serbest zaman kullanımındaki sürenin fazla mesai çalışmasındaki süreden usulünce düşümü sağlanarak denetime elverişli şekilde hesap raporu alınmalı ve rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.
Yıllık izin süresi taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8. Maddesi göre yıllık 18 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığından, sözleşme hükümlerine göre yapılan hesabın yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece gerekçede isteğin reddine dair gerekçeye yer verilmesi ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.