YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10777
KARAR NO : 2019/12713
KARAR TARİHİ : 30.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 05/07/2007 tarihinde İl Özel İdaresi’ne bağlı …ar İlçe Özel İdaresi bakımevi şantiyesi nezdinde alt işveren … Temizlik Ltd Şti’nde atölye işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının işine 30/03/2014 tarihinde haksız olarak son verildiğini, davacının son aylık brüt ücretinin 1.732,81 TL olduğunu, davacının İl Özel İdaresi bünyesinde 10 gün çalışıp 4 gün dinlenme sistemiyle çalıştığını, işyerinde mesainin 07:00 – 17:00 saatleri arasında olmasına rağmen, davacının yaz aylarında özellikle asfalt yapımı programının uygulandığı dönem olan 15 Mayıs 15 Eylül tarihleri arasında saat 19:00’dan sonra genellikle ortalama 1 saat daha çalıştığını, yılın geriye kalan döneminde de yine yaptığı işten kaynaklı olarak saat 17:00’den sonra da çalıştığını, yine kış döneminde yolların açılması veya acil müdahele gereken işlerle bağlantılı olarak davacının yılda ortalama 10 kış günü 24 saat çalışması olduğunu, bahar aylarında meydana gelen sel ve heyelan, yaz aylarında meydana gelen yangınlar nedeniyle davacının çeşitli afetlere müdahele de görev alması nedeniyle de fazla çalışması olduğunu, davacının çalışma süresi boyunca toplam 20 gün yıllık izin kullandığını, alt işverenlerin değişmesine rağmen davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San Ltd Şti vekili özetle; davacının iş akdinin sona ermesinin 6360 sayılı yasadan kaynaklı olduğunu ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını, davacının … İl Özel İdaresi’nden ihale ile iş alan davalı şirket yanında farklı şirketlerde de çalıştığını, iş akdine son verilmesi yasadan kaynaklı olduğu için davacının tazminat hakkı doğmadığını, diğer yandan fazla çalışması olmayan davacının ücrete dair alacak taleplerininde yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacakları aksi talep edilmediği sürece kural olarak brütten hesaplanıp brütten hüküm altına alınmalıdır. Bunun amacı devletin vergi ve SSK primi kaybını önlemektir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava ve ıslah dilekçeleriyle brüt rakamlara hükmedilmesini talep etmiştir. Buna göre yasal kesintiler infazda gözetilmek kaydıyla brüt rakamlara hükmedilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak net rakamlara hükmedilmesi HMK.nın 26. maddesine aykırıdır.
Bozma sonucuna göre yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.