YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10780
KARAR NO : 2019/7908
KARAR TARİHİ : 04.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 24.01.2008-10.03.2014 tarihleri arasında davalı bankada operasyon servis yetkilisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, en son aylık net ücretinin 1.465,00 TL olduğunu, yemek ücreti, servis ücreti, yılda 4 kez ikramiye ve yılda bir kez bir ikramiye tutarında temettü ödemesi ile ramazan ayında erzak yardımı sosyal haklarından faydalandığını, çalışması süresince haftanın 5 günü 08:45-20:00 saatleri arasında, … Şubesinde ayrıca Cumartesi günleri 10:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az 2 kere akşam saat 22:00’a kadar çalışmasının sürdüğünü iddia ederek; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; fazla mesai ücretinin davacıya 31.01.2014 tarihinde ödendiğini, ödeme yapıldığına ilişkin tespitin T.C. … ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tutulan 17.03.2014 tarihli tutanaktada yer aldığını, davacının fazla mesaiye yazılı olarak muvafakatinin bulunması ve fazla mesai ücretinin de ödenmesi nedeniyle fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla haklı nedenle iş akdini feshettiği yönündeki beyanlarının dayanaksız olduğunu, iş akdi ihbar öneline uyulmaksızın davacı tarafından istifa etmek suretiyle feshedildiğinden kıdem tazminatı talebininde yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş isede, davacının ıslah dilekçesinde zamanaşımını gözeterek yaptığı ıslah nedeniyle karineye dayalı makul indirim dışında red miktarı bulunmadığından davalı vekili lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın davalı vekili lehine hükmedilen red vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“4-Red miktarı karineye dayalı makul indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.