YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11599
KARAR NO : 2019/15445
KARAR TARİHİ : 10.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili ile davalı … Tem. Güv. Yem. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin …’na ait Trabzon Numune ve Araştırma Hastanesinde 892,00 TL ücretle ihaleyi alan firmalar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekliliğinden dolayı kıdem tazminatı ödenmediği gibi hak ettiği izin ücretlerinin de ödenmediğini, çalışma dönemi içerisinde haftanın beş günü 07:00 – 17:00 saatleri arasında çalışıp Cumartesi ve Pazar günleri iki haftada bir tam mesai çalıştığını ve fark ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti ve hafta sonu ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bakanlık vekili ile davalı … Tem. Güv. Yem. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar … ile … Tem. Güv. Yem. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde hafta sonu çalıştığını karşılığı ücreti alamadığını aynı zamanda yaptığı fazla mesainin karşılığınıda alamadığını iddia ederek hafta tatili ve fazla mesai alacağı talep etmiştir.
İspat yükü üzerinde bulunan davacı iddiasını ispat bakımından bir tanık dinletmiş ve bu tanıkda beyanında haftada bir gün tatil yaptıklarını ve mesai saatlerine ilişkin bir açıklamada bulunmaksızın haftada 48 saat çalıştıklarını açıklamıştır.
Tanık beyanına göre davacı işçinin hafta tatili izninin kullandırıldığı sabittir.
Diğer taraftan tanığın öncelikle ara dinlenmesini içerip içermediği belli olmayan mesainin başlangıç ve bitiş saatlerini belirtmeyen haftada 48 saat mesai yapıyorduk şeklindeki beyanıda iddia olunan fazla mesainin yapıldığını ispat bakımından yeterli değildir.
Açıklanan nedenlerle davacının ispat edemediği hafta tatili ve fazla mesai alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davalı …’nın harçtan muaf olmasına rağmen Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …ye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.