YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16708
KARAR NO : 2020/10786
KARAR TARİHİ : 06.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 5 yıla aşkın süredir üst işvereni Mersin Devlet Hastanesi alt işvereni davalı şirket olan işyerinde MR ve tomografi bölümünde kayıt ve faturalama işinde çalıştığını, nöbetlere kaldığını, davacının 1.400,00 TL ücret aldığını, rahatsızlığı nedeniyle rapor alan davacının rapor süresinin dolumu ile işe başlamak için işyerine döndüğünde şirketin başka şirkete devredildiğini, yeni şirkette çalışan olarak kaydının yapılmadığını öğrendiğini, bu gelişmeler ışığında davacının iş akdinin davalı şirket tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve şua izni alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren tarafın davacının iş akdinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının beş yıldan fazla süredir Mersin Devlet Hastanesinde değişen alt işveren şirketler nezdinde çalıştığı iddia edilmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının 2005/Eylül-2010/Aralık tarihleri arasında çalıştığı açıklanmıştır.
Mahkemece davacının işe giriş tarihi 14.03.2008 olarak kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 11.10.2005-31.12.2005, 02.01.2006-23.06.2006, 24.06.2006-31.12.2007 ve 01.01.2008-13.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı işyerlerine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, anılan tarihlerde davacının çalıştığı işverenlere yönelik gerekli araştırma yapılarak, var ise hizmet alım sözleşmeleri de temin edilerek belirlenecek hizmet süresi esas alınarak talep konusu işçilik alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.