YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17299
KARAR NO : 2020/13096
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/06/2002 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı … Devlet Hastanesi’nde taşeron şirketler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, Nisan 2011 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası sonucu aldığı raporlara istinaden fiilen iş başı yapamayan davacı … sebeplerine dayalı olarak 18.06.2011 tarihinde işten ayrıldığını, ilk işe girdiğinde 6 ay kadar polikliniklerde temizlik, sonraki 1 yıl dahiliye servisinde sonrasında ise teknisyen olarak her tür verilen işleri yaptığını, geçirdiği trafik kazası sonrası yüzündeki iz ve kaburgalarındaki kırıklar sebebi ile işten ayrıldığını, normalde 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, teknisyen olduğu dönem 2004-2010 arası ise arıza ve iş ne zaman biterse çıktığını, davacının ayda 4-5 nöbet tuttuğunu, nöbette 24 saat çalıştığını,davacının dini bayramlarda bir gün çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerin hepsinde çalıştığını, davalıların alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacı ile davalı idare arasında doğrudan ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, işçiler ile ilişkisinin yüklenici şirketler aracılığı kamu ihale mevzuatına dayandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, 18.06.2011 tarihinde haklı feshi gerektirecek her hangi bir malullük durumu bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Gıda Tem. Ltd. Şti. Vekili, davacının, davalı … ile davalı şirketin ortaklık içinde olduğu … Temizlik Ltd. Şti. – … Temizlik Ltd. Şti. Ortaklığında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince 01/01/2000 – 31/12/2011 tarihleri arasında çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davacı tarafından 17.06.2011 tarihli istifa dilekçesi ile feshettiğini, resmi, dini bayramlar ve hafta sonu tatil günlerinde çalışma yapmadığını, 3 vardiya şeklinde çalıştığını, haftada 1 gün tatil yapıldığını, çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tem. Gayrimenkul Danışmanlık Ve Teknik Servis Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı Nisan 2011 tarihinde trafik kazası geçirmesi sonucu 2 günü yoğun bakım olmak üzere, 9 günü Samsun … Eğitim Araştırma Hastanesinde geçirdiğini ve kaza sebebi ile yüzünün sağ tarafında belirgin iz kaldığını, kaburgalarında kırık tespit edildiğini Göğüs Hastalıkları bölümünden 30 gün rapor verildiğini, rahatsızlığı devam ettiğinden devlet hastanesinden 10 gün acil bölümünden ve sonrada 15 gün Göğüs Hastalıkları Bölümünden rapor aldığını, iyileşme süreci gecikeceği için sağlık sebeplerinden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları davacının kaza geçirdiğini, yaralandığını ve bu sebeple İşten çıkmak zorunda kaldığını, davacının yerine eşinin işe girdiğini ifade etmişlerdir.
Her ne kadar Mahkemece trafik kazası sonrası 28/04/2011 tarihinde hastaneye yatırılan davacının, 03/05/2011 tarihinde hastaneden çıkarak, 18/06/2011 tarihine kadar raporlu ve iş göremez konumda olduğu, ancak yaralanmasının İş Kanunu’nun 24/I maddesindeki sağlık nedenleriyle haklı ve derhal fesih hakkının kullanılabilmesini gerektirir düzeyde olduğuna ilişkin sağlık raporlarında ibare bulunmadığı, davacının 27/07/2011 tarihinden itibaren de başka işverenler nezdinde çalışması bulunduğu belirtilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.
Bu sebeple, 2011 yılındaki kaza ve tüm hastane tedavi kayıtları getirtilerek davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan rahatsızlığı ile işini yapmasına mani bir hal bulunup bulunmadığı, davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, konunun uzmanı doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla çalışma ücret alacağını 100,00 TL, ulusal bayram genel tatil ücret alacağını ise 150,00 TL olarak istemiştir. Bilirkişi raporundan sonra 03.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile Ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 190.68 TL hesaplandığını, yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğrayacağını belirterek 150,00 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile, aynı şekilde zamanaşımına uğramayan 600,00 TL fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasını istediği halde, Mahkemece dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepler aşılarak bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan … Tem. G.Menkul Dan. ve Tek. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Temizlik Gıda Elekt. Mak. Tek. Serv. Ltd. Şti. ‘ne iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.