YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18327
KARAR NO : 2020/14900
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kuruma bağlı …’nde 01.01.2012 – 31.12.2015 tarihleri arasında kat görevlisi ve mutfak personeli olarak çalıştığını, davalı Kurum ile dava dışı alt işverenler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğunu ve davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunu, işe başladığı 2012 yılında haftanın 6 günü 10:00-19:00 saatleri arasında, hafta sonları ise 06:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, 2014 yılı ocak ayında günlük 8 saatlik vardiyaya geçtiğini, ancak Ramazan aylarında sabah 11:00 -21:00 saatleri arasında çalıştığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde hafta izni kullanmadan aylarca haftanın 7 günü çalıştığını, özellikle Hastanenin taşındığı 2013 yılı ilk doneminde 3 ay boyunca hiç haftalık izin kullanmadan sürekli haftanın 7 günü çalıştığını, ayrıca dini ve milli bayramlar ile diğer tüm genel genel tatil günlerinde de çalıştığını, iş sözleşmesinin herhangi bir sebep bildirilmeden haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’i ile husumet itirazında bulunmuş ve davacının Hastanede yemek firması elemanı olarak çalıştığını, haftada 45 saati aşan çalışması bulunmadığı gibi dava konusu alacaklarının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını Kuruma yöneltmiş olup, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmıştır. Ancak karar başlığında tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmayan …’nin de davalı olarak gösterilmesi ve gerekçeli kararın Hastane’ye de tebliği hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde işe başladığı ilk yıl haftanın 6 günü 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ve 2014 yılı ocak ayında 8 saatlik vardiyalara geçildiğini, 2013 yılında hastanenin taşındığı 3 aylık sürede de haftanın 7 günü sürekli olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık anlatımlarına göre davacının 2015 yılına kadar haftanın 6 günü saat 07:00-19:00 arası çalıştığı ve 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 18 saat; hastanenin taşındığı 2013 yılında 3 ay süre ile haftanın 6 günü 07:00-22:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 36 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Öncelikle; davacı dava dilekçesinde 2014 yılı ocak ayında 8 saatlik vardiyaya geçildiğini belirttiğine göre, 2014 yılı ve sonrası için fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması taleple bağlılık kuralına aykırıdır. Ayrıca 2014 yılına kadar olan dönem için haftanın 6 günü 10:00-19:00 saatleri arasında çalışıldığı belirtilmesine rağmen, çalışma saatlerinin 07:00-19:00 olarak kabulü de talep aşımı mahiyetindedir. Hastanenin taşındığı 3 aylık süre için yapılan fazla çalışma hesabı ise dosya kapsamına uygundur. Belirtilen sebeplerle, taleple bağlılık kuralına uygun olarak 2014 yılı ve sonrası için fazla çalışma alacağı hesaplanmaması ve 2014 yılına kadar da (2013 yılındaki 3 aylık dönem hariç) davacının haftanın 6 günü 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, dosya kapsamına ve davacının talebine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.