YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18594
KARAR NO : 2020/14010
KARAR TARİHİ : 28.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı …’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece kararda, dosya içerisinde yer alan 02.01.2014 tarihli davacı hitaplı yazıda, “davacının Mart 2014 ayında yapılacak seçimlere kadar çalıştırılmak üzere 03.01.2014 tarihi itibariyle belediyede işe girişinin yapıldığı, bu tarih itibariyle geçici işçi olarak iş başı yapmasının” belirtildiğinin tespit edildiği belirtilerek kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş, davacıya yazılan yazı ile sözleşmenin sona ereceği tarih belirtildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihbar tazminatı yönünden mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Dosya içeriğinden, davacının … Belediyesi’nde geçici işçi olarak çalıştığı sabittir. Mahkemece her ne kadar kararında … Belediye Başkanlığının 02.01.2014 tarihli davacı hitaplı yazısı gerekçe gösterilmiş ise de, … Belediye Başkanlığının davacı hitaplı 26.03.2014 tarihli yazısında, Belediyenin tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihinde sona ereceğinden geçici işçi olarak çalışmakta olan davacının 27.03.2014 tarihi itibariyle işten çıkışının verilmesi hususunda gereği bildirilmiş, İş Kurumu İl Müdürlüğüne hitaplı 27.03.2014 tarihli yazısında ise 30.03.2014 tarihinde yapılacak mahalli idareler seçimi dolayısıyla Belediyenin tüzel kişiliğinin sona ereceğinden geçici işçi olarak çalışmakta olan davacının sözleşmesi sona erdiğinden 27.03.2014 tarihi itibariyle çıkışının verildiği belirtilmiştir. Davalı Belediyenin savunmasında da, Belediyelerine devredilmiş olan … Belediyesindeki mevsimlik (geçici) işçilerinin belediyenin işçi sayısının fazla olması, devredilen her belde belediyesinden memur ve yeni işçilerin belediyelerinin kadrolarına katılması gibi nedenlerle norm kadro gereği çalıştırılmalarının yasal olarak mümkün olmadığından yeniden istihdam edemedikleri belirtilmiştir. Yargılama esnasında dinlenen taraf tanıklarının beyanlarında da, … Belediyesi kapandığı için davacının iş sözleşmesinin sona erdiğine ilişkin ifadeler yer almaktadır.
6360 sayılı Kanun ile birlikte davalı Belediyenin savunması, taraf tanıklarının beyanları, … Belediye Başkanlığının davacıya ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne yazmış olduğu 26.03.2014 – 27.03.2014 tarihli yazılar ve tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin asıl fesih sebebinin … Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin sona ermesine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.