YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18823
KARAR NO : 2020/2818
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin 01/01/2002-01/01/2004 tarihleri arasında davalı … Başkanlığına ait asfalt şantiyesinde, 01/01/2004-30/03/2011 yılları arasında ise davalı … Başkanlığına ait Harmanlar Su Deposunda kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdi feshedilen müvekkiline kanundan doğan ücret haklarının verilmediğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işçi alacaklarınanın 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının belediye personeli iken bekçilik yaptığı dönemde içme suyu depolarında belediye tarafından 3 bekçi görevlendirildiğini, bu bekçilerin 12 saat nöbet tutup 24 saat dinlendirildiğini, asfalt şantiyesinde çalıştığı dönemde ise mesainin sabah 08:00’da başlayıp akşam 17:00’da bittiğini, belediyenin 13/05/2010 tarihinde su depolarında otomasyon sisteme geçtiğini, bu tarihten sonra su depolarındaki tüm bekçilerin geri çekildiğini, davacının haftalık tüm izinlerini kullandığını, hafta izinlerini kullandığını, herhangi bir alacağının da bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin aynı gün incelemesinden geçen ve aynı işi yapan davacıların …Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2011/453, 2011/454, 2013/167 E. sayılı dosyaları birlikte değerlendirilmiş olup davacıların birbirlerine tanık olması nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı tanıkların beyanları incelendiğinde; davacıların çalıştıkları dönem itibariyle davalı işyerindeki çalışma sistemine göre … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2011/454 E. sayılı dosyasından alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama tarzının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hesap tarzı benimsenerek zamanaşımı def’ileri dikkate alınarak ve takdiri indirim yapılarak fazla mesai ücretini hüküm altına almaktır.
Mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak fazla mesai ücretinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.