YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18961
KARAR NO : 2020/15435
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.03.2011 tarihinde davalı işyerinde kepçe operatörü olarak işe başladığını, 01.05.2011 tarihinnde aynı şirkete ait bir başka maden ocağına nakledildiğini ve işe giriş tarihinin 01.05.2011 olarak gösterildiğini, 17.04.2014 tarihine kadar çalışmasını sürdürdğünü, davalı işyerinde her gün 08:00-19:00 saatleri arasında gece vardiyasında olduğu dönemlerde ise 17:00-03:00 satleri arasında çalıştığını, tüm dönemde gece vardiyasında çalıştığını, hafta tatillerinin ayda bir kez dört gün şeklinde kullandırıldığını, yıllık izinlerinin ise hiç kullandırılmadığını, işyerinde iş güvenliğine ilişkin tedbirlerin alınmadığını, gerekli çalışma şartlarının ve aydınlatmanın sağlanmadığını, sağlık önemlerinin de eksik olduğunu, işçilere iş güvenliği ekipmanı verilmediğini, dinamit patlaması sırasında da gereken önlemlerin alınmadığını, sağlıksız su içirildiğini, sulu yemek yerine kahvaltı verildiğini, milli ve dini bayramlarda da çalıştırılan davacının bu çalışmalarının da karşılığının ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam: 1.800,00.-TL alacağının 07.04.2014 fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alındığını, yapılan denetimlerden eksiksiz şekilde geçildiğini, davacının dava konusu ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, davalı işyerinde kepçe kullanılmadığını, davacının lastikli loader sınıfındaki iş makinelerinde usta yağcı olarak çalıştığını, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, milli bayramlarda isteyen işçilerin ücretlerini alarak çalıştıklarını, fazla çalışma yapmak isteyen işçilerin de ücretleri ödenmek suretiyle çalıştırıldıklarını, davacının usta yağcılara yapılan kadar zam aldığını, ancak operatör maaşı istediğini, davacının iş makinesi kullanırken cep telefonuyla konuşması, kulaklıkla müzik dinlemesi, iş makinesini çalışır vaziyette bırakıp gitmesi gibi nedenlerle defalarca uyarıldığını, tüm güvenlik ekipmanının davacıya imza karşılığında zimmetlendiğini, fesih gerekçelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, ihtarnameyi 22.04.2014 tarihinde tebellüğ ettiklerini, ancak söz konusu ihtarnamenin taraflarına tebliğinden bir gün önce davalı şirketin Eğirdir Noterliğinin 21.04.2014 tarihli 01703 yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini İş Kanununun 25/g bendi uyarınca davacının işe gelmemesi çağrılarına cevap vermemesi, bu suretle şirketi zarara uğratması üzerine haklı nedenle feshettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ulusal bayram genel tatil alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dosyadaki bordroların değerlendirmeye tabi tutularak ulusal bayram genel tatil tahakkuku yapıldığı anlaşılan imzalı bordro dönemlerinin hesaplamadan dışlanması, imzasız olsa dahi tahakkuk içeren bordroların karşılığının banka hesabına yatırıldığının anlaşılması halinde ise mahsup yoluna gidilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut bordrolar açıklanan şekilde incelemeye tabi tutulmaksızın ulusal bayram ve genel tatil alacağının hesaplanması ve Mahkemece bu yönde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.