YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2212
KARAR NO : 2020/18029
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 14/08/2015 tarihli Medlife ve 18/08/2015 tarihli Haseki Hastanelerinden alınan teşhis raporlarına istinaden, çalışma koşullarının davacının sağlığını bozduğunu işverenden şifahi olarak çalışma koşullarda değişiklik talep ettiğini, davacının talebinin işverence kabul edilmediğini, işverene 18/08/2015 tarihli 06099 yevmiye numarası ile Beyoğlu 9. Noterliğinden ihtarname gönderilerek kıdem tazminatı talep ettiği; 06/10/2015 tarihinde dava açarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun Madde 24’de düzenlenen hüküm gereği iş akdini haklı yere fesih ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve Ağustos 2015 ayı çalışma ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Şirket vekili, davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir ücret alacağının olmadığını, sunulan raporların çalışmaya engel teşkil etmediğini, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, iş şartlarda değişiklik talep edilmediğini, şirketlerinin sorumluluğunun sadece kendi şirketlerinde çalışma süresi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İski vekili, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının sağlık durumu nedeniyle iş akdinin feshedilmesini istediğini, sağlık durumunu belgelemesi durumunda gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiğini ancak davacının sağlık durumunu belgelemediği gibi işe de devamsızlık yaptığını, davacının sicil dosyasının işvereni şirketten istenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi İş Kanununun 24/1-a bendine dayalı olarak sağlık sebebleri gerekçesi ile iş akdini haklı sebep ile feshettiğini ileri sürmüştür. Dosyadaki Özel Medilife Beylikdüzü Hastanesinin 14.08.2015 tarihli raporunda “uzun süre ayakta kalması çömelme kalça eklemlerini zorlayıcı işlerde çalıştırılmaması önerilir” şeklinde, İstanbul İli Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.08.2015 tarihli raporunda “hastanın sol koksatrozu mevcuttur. Hastaya tedavisi için sol total kalça protezi önerildi” şeklinde raporlar düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece davacının alınan raporlarla haklı sebebi kanıtlayamadığından bahisle kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece dosyada mevcut raporlar ve sağlık belgeleri de eklenmek suretiyle üniversite hastanelerinden ya da Adli Tıp Kurumundan yaptığı işin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmayacağı tesbit edilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile kıdem tazminatı reddi hatalıdır.
3-Kabule göre de;
Kıdem tazminatı reddedilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.