YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22687
KARAR NO : 2017/12795
KARAR TARİHİ : 11.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı … Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 17/11/2003 – 15/09/2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, aylık net maaşının 1.150,00 TL olduğunu, sabah saat 08:00-22:00/23:00 saatleri arası haftanın altı günü çalıştığını, davalı işverenlikten 4.555,00 TL ücret alacağı kaldığını, resmi ve dini bayramlar da çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti çalışma alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 17/01/2009 – 31/07/2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu için kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, 1117747 sicil numaralı iş yerinde 17/01/2009 tarihinde işe başladığını, 31/07/2009 tarihine kadar şirketin farklı şubelerinde çalıştığını, önceki çıkışlarının nakil sebebi ile olduğunu, … Mobilya ile … Toplu Yemek Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında bir devrin söz konusu olmadığını, davalı şirket … Toplu Yemek Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bir kira sözleşmesi olduğunu, diğer davalı şirketlerden … Şti. ile ise aralarında hiç bir bağlantının olmadığını, davacının 1.150,00 TL’lik ücret iddiasının doğru olmadığını, davacının davalı işverenlikten ücret alacağının bulunmadığını, davacının 1 yıllık çalışma süresini doldurmamış olduğundan yıllık ücretli izne hak kazanmadığını, davacının çalıştığı süreler içinde resmi ve dini bayram tatil günü bulunmadığını ve bu sebeple ücretini talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını, en yüksek banka mevduat talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar davalı … Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.vekilince temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2016 tarihli 2016/1323 E. 2016/1765 K. sayılı ilamı ile özetle;
” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Diğer yandan her kısmi dava alacağın tümüne yönelik tespit hükmü de içermelidir.
Somut uyuşmazlıkta, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması yerinde ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacağının hüküm altına alınan miktarlardan daha fazla olduğu saptanmıştır. Tanık beyanı ile kanıtlanan fazla mesai ve genel tatil alacakları takdiri indirime tabi olup, karar gerekçesinde mahkemece bir takdiri indirimden söz edilmediği görülmektedir.
Ayrıca hüküm fıkrasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın “fazlaya ilişkin talebin reddine” denildiği halde aynı satırda “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” şeklinde yazılması da kendi içinde çelişkilidir.Bu şekilde kurulan ve açıklanan hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık olmadığı ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmediği ortadadır.
Mahkemece yapılacak iş, hangi kalemde ne kadar hakedildiğini ve fazla mesai ve genel tatil çalışma alacaklarında hangi oranda takdiri indirim yapıldığını karar gerekçesinde açıklayıp, hangi kalem alacakta fazlaya ilişkin hakkın saklı olduğunun ve hangi kalem alacakta fazlaya ilişkin talebin reddedildiğinin gösterilmesinden ibarettir. Bu nedenle HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yukarıda açıklanan bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacağı kalemlerinde alacak miktarı tespitlenmemiş, fazla mesai ve genel tatil alacağının indirim oranları belirtilmemiş, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulduğu gözden kaçırılarak fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacağı dışındaki alacak kalemleri yönünden ” Diğer alacak kalemleri bozmaya konu yapılmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmediğinden HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.