YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24605
KARAR NO : 2017/15396
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … ve … … İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı … … İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Başkanlığına bağlı park ve bahçeler müdürlüğünde çalıştığını müvekkilinin değişik taşeron firmalarda çalışmasına rağmen işinin değişmediğini, sürekli aynı işi yaptığını, davacının çalıştığı son taşeron firmanın … İnş – Lilyum İlaçlama iş ortaklığı olduğunu müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davanın adi ortaklığa yöneltilemeyeceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin süreli olduğunu sürenin bittiğini, davacının kıdeminin bu davayı açmaya yeterli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdinin hukuka uygun şekilde fesih edildiğini, feshin son çare ilkesine uygun davranıldığını, müvekkilinin davanın tarafı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı fesih olmadığı için feshin geçersizliğine ve davacının, davalı … İnş – … İlaçlama iş ortaklığı nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalılardan … ve … … İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında davacının … olmasına rağmen … … isminin yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine
“1-Davacının işe iade davasının KABÜLÜ ile … … İnş. Ltd. Şti, … Gıda İnş. Ltd. Şti ve … İnş. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacı …’ın adı geçen işverenler nezdindeki İŞYERİNE İADESİNE, ” bendinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.