YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24675
KARAR NO : 2020/19237
KARAR TARİHİ : 21.12.2020

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : …Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 01/05/1986 – 09/01/2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde oda genel serketeri olarak çalıştığını, çalışmasının devam ettiği sırada 02/02/2011 tarihinde emekli olduğunu, emekli olmasına rağmen çalışmasına ara vermeyip işten ayrılmadan ve ihbar tazminatı almayıp kıdem tazminatı alacağına mahsuben ödenen 50.000,00 TL’yi alarak görevine devam ettiğini, davalı oda başkanlığı tarafından iş akdinin 09/01/2015 tarihinde haksız olarak 2015/1 sayılı karar ile tek taraflı olarak feshedildiğini, 04/04/2015 tarihinde 12.442,70 TL daha ödeme yapıldığını, 2011 yılından sonra önceden ödenen ikramiye, kira yardımı, yakacak yardımı ve diğer sosyal yardım ödemelerinin, düşürülen 2011 Şubat ayı ücreti ile birlikte kaldırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazinatı farkı, ücret farkı, ikramiye, kira yardımı, yakacak yardımı ve sosyal yardım alacaklarının iş akdinin fesih tarihinden ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış delilleri ile birlikte sunduğu beyanda ve duruşmada davacının emekliliği geldiğinde davacıyla anlaşılarak 50.000,00 TL ödeme yapılarak yönetim kurulunca imza altına alındığını, ilgili konuda tutulan tutanağın davacıda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf:
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemenin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.3 ve 355 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalıya ait işyerinde 2011 yılına kadar iş sözleşmesi kapsamında çalışmış, emekli olmak sureti ile iş ilişkisi sona ermiş ve kendisine 09.12.2011 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda 50.000,00-TL kıdem tazminatı ödenmiştir.
Aynı tarihte alınan Yönetim Kurulu kararı kapsamında davacının 1250,00-TL ücretle çalışmaya devam edeceği belirtilmiş, ancak daha önce ödenen sosyal hakların bu yeni dönemde ödenmeyeceği açıklanmıştır. Davacı genel sekreter olarak yönetim kurulu kararını bizzat karar defterine kendi el yazısı ile ekleyen kişi olup karar defteri altında imzası yer almasa da emeklilik sonrası dönemde taraflar arasında yeni bir iş ilişkisi kurulduğu ve koşulların taraflar arasında yönetim kurulu kararında yer aldığı şekilde belirlendiği sonucuna varılmalıdır. Davacı işçi kararda belirtilen 1250,00-TL ücretle çalışmaya devam etmiş ve 2015 yılına kadar sosyal yardımlar adı altında herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Somut uyuşmazlıkta çalışma koşullarında esaslı değişiklik söz konusu olmayıp 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesindeki prosedürün işletilmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Zira iş ilişkisi davacı işçinin iradesi ile gerçekleşen yaşlılık aylığı talepli işlem üzerine sona ermiş ve her iki tarafın ortak iradesi ile Yönetim Kurulu kararına geçtiği şekilde yeni bir iş ilişkisi kurulmuştur. Böyle olunca 2011 yılı sonrası dönem davacıya ödenmeyen sosyal haklarla ilgili isteğin kabulü hatalı olup talebin reddine dair karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kıdem tazminatı hesabında sosyal yardımların yer alması da hatalı olup sözü edilen yardımlar eklenmeksizin hesaplanan tutardan daha önce ödenen kıdem tazminatı faizi ile mahsup edildiğinde bakiye kıdem tazminatı kalmadığından bu isteğin de reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, istinaf kanun yolu incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.