YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26875
KARAR NO : 2017/18955
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, okul müdürünün bundan böyle sabah kahvaltısını da davacının vermesini, saat 05:30’da gelmesini istediğini, davacının bu çalışma koşullarının zor olduğunu belirtmesi üzerine “çalışacak bir sürü adam var” denerek davacının kovulduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirketler, davacının işe gelmesinin 4 gün beklendiğini, gelmeyeceği, işi bıraktığı haricen öğrenildiğinde çıkışının yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İdare vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusuda T.C. …’nın davaya dahil edildiği, davalı T.C. … vekilinin 29/02/2016 havale tarihli dilekçe ile cevap ve ilk itirazlarını bildirmiş, davanın reddini talep ettiği, davacının 11/04/2006 tarihinde aşçı olarak işe başladığı, 30/04/2010 tarihinde iş akdinin feshedildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ve iş akdinin feshi nedeni ile davacının hak kazandığı alacak ve tazminatların ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, bilirkişi raporunda; davacının her iki davalı şirket tarafından iş akdinin bir bütün olarak taşerondan taşerona devri suretiyle sigortalı gösterilerek fiilen çalıştırıldığı, davacının alacaklarından asıl işveren ve son taşeron olan işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Dairemizin geri çevirme kararı ile davalı … Şirketi’ne gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği gerektiği belirtilmiştir.
Bu geri çevirme kararı üzerine davalı … Şirketi temsilcisi …’a gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de imza sirkülerine göre aksine karar alınana kadar …’nın yekili kılındığı görülmüş olmakla birlikte gerekçeli kararın tebliği tarihi 26/10/2017 olup, Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalı …. Şirketi’nin merkez adresi yanında aynı zamanda davalı … Şirketi’nin vergi terk ve adresinde bulunamaması nedeni ile münfesih hale geldiğinden 20/05/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden “resen terk” olunduğu da bildirilmiştir.
Açıklanan nedenle, davalılardan … Şirketinin eldeki iş bu davanın görülmesi için ihya edilmesi bakımından davacı vekiline süre verilerek sair yasal prosedürün işletilmesinin ardından bir sonuca gidilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.