YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5630
KARAR NO : 2017/13752
KARAR TARİHİ : 20.09.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin işçisi olarak diğer davalı … Belediyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, haftalık 60 saat çalıştığını, bir saat ara dinlenmesi çıktıktan sonra bile haftalık 54 saat çalıştığını, 2010 yılına ait 14 günlük yıllık iznini kullanmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştıklarını, ücretinin ödenmediğini, iş akdinin tek taraflı haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin, ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının diğer davalı işçisi olduğunu ve belediye ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığından davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, iş akdinin diğer davalı şirketçe feshedilip edilmediğinin yeni yapılan ihaleyi başka şirketin kazanması sonucu yeni şirkette işe devam edip etmediğinin, kendi isteği ile işten ayrılıp ayrılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, duruşmada alınan beyanında, bir kısım işçi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacakların bir kısmı yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Belediyesi vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesi ile ilave olarak ıslahla talep ettiği fazla mesai alacağı bilirkişi raporu ile %30 indirim olarak hesaplanan miktar olup, bu miktarın aynı zamanda zamanaşımına uğramadığı ek raporla tespit edilmiştir.
Davacı vekili taktiri indirim yapılarak belirlenen miktara göre ıslah yaparak talepte bulunmuş, Mahkemece % 30 taktiri indirim yapılarak belirlenen miktardan tekrar %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar bilirkişinin taktiri indirim yapması görevi dışında ise de yapılan % 30 oranındaki taktiri indirim dosya kapsamına uygun, makul bir orandır.
Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan % 30′ un üzerinden tekrar % 30 taktiri indirim yapılması sonucunda yapılan taktiri indirim fahiş bir orana ulaşmıştır.
Sonuç olarak Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından yapılan taktiri indirim hakkın özünü etkileyecek düzeyde fahiştir. Bu nedenle kararın hakkın özünü etkilemeyecek bir oranda taktiri indirim yapılması için bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.