YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5653
KARAR NO : 2017/13920
KARAR TARİHİ : 21.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.04.1991 yılında hizmet akdine bağlı olarak çalışmaya başladığını, 15.05.2011 tarihinde emekliliğinin dolduğunu, emeklilik başvurusunda bulunduğunu, 30.06.2011 tarihinde emekli maaşının bağlandığını, ancak çalışmış bulunduğu süreler içerisinde ve hak etmiş bulunduğu kıdem tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının emekliliği nedeniyle işten ayrıldığı 15.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Davacının Bakanlık çalışanı olmadığını, ne hukuki ne de fiili bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiği, emeklilik nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatı alacağının doğduğu ve davalı tarafça kıdem tazminatının ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında kıdem tazminatına esas hizmet süresinin ne şekilde tespit edildiği uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde 15.05.2011 tarihinde emekliliğinin dolduğunu, emeklilik başvurusunda bulunduğunu, 30.06.2011 tarihinde emekli maaşının bağlandığını belirtmesine rağmen Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine sunduğu 03.06.2013 tarihli dilekçesinde sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak emeklilik hakkı kazanmasından dolayı 01.06.2013 tarihi itibarıyla ayrılmak istediğini belirtmiştir. Başka bir anlatımla davacı değişen alt işverenlerde 01.04.1991 tarihinden 31.05.2013 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiştir.
SGK sicil kaydında bu süre içerisinde değişik işverenler olduğu, davacının 25.05.2011 tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin tespit edilebilmesi için SGK kaydında işveren olarak bildirilen davalıyla asıl-alt işveren olup olmadıklarına yönelik hizmet sözleşmelerinin getirtilmesi, davacının tahsis talep ettiği tarihte kıdem tazminatının ödenip ödenmediği, bu dönemden sonra da çalışmasının devam edip etmediği araştırılmalı hizmet süresi tespit edilmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.