YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5727
KARAR NO : 2017/16018
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait otelde aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas bilirkişi raporunda yasak … gibi değerlendirilerek günlük 3 saat fazla mesai yapılması hayatın olağan akışına uymadığı gerekçesiyle haftalık 21 saat çalışması tespit edilmesine rağmen 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa davacının 21 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davacının … saatleri ispatlanmış ise tespit edilen … saatleri kadar fazla mesai hesaplanması gerekirken fazla çalışmanın yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
3-Kabule göre de, reddedilen toplam 14.972,19 TL. üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı vekili lehine vekalet ücreti olarak 1.796,66 TL.ye hükmedilmesi gerekirken 2.837,22 TL vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.