YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6090
KARAR NO : 2017/15720
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait avukatlık bürosunda sekreter olarak çalıştığını, bir kısım ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlatmış ise de davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 2,5 ay kadar çalıştığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı nezdinde 4 ay … gün çalışması olduğu davalıca yapılan biri kısım ödemenin mahsubu ile çalışılan aylar için ücret alacağına hak kazandığı, bu nedenle icra takibindeki asıl alacağa yönelik itirazın iptali gerektiği ancak işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı ayrıca alacağın limit olduğu ve davacı lehine icra inkar tazmsnatına da hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde aynen “Öncelikle her ne kadar 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13843 E. Sayılı dosyasında 2.370,00 TL asıl alacak ile takip başlatılmışsa da müvekkilin çalışmamış olduğu Mayıs ayı da sehven icra takibine eklenmiştir. Bu nedenle iş bu davamız neticesinde 1.550,00 TL olarak takibin devamına karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde açıklama yaparak alacağının 1550,00 TL olduğunu belirtip, talep ettiği alacağı tam olarak göstermiş ve harcı da buna göre yatırmıştır. Bu nedenle takibin talep edilen 1.550,00 TL üzerinden devamı ile bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken davacı tarafça sonradan verilen açıklama dilekçesine itibarla 2.370,00 TL üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.
2- Davacının davadaki haklılığının kısmen oluşu gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.