YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6286
KARAR NO : 2017/16174
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 30/08/2007-11/04/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalışan davacının davalı işverenlik tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlığı nedeni ile tutanak tutularak davacıya ihtar çekildiğini, ancak davacının iş aktinin davalı tarafından feshedildiği yönünde asılsız iddiada bulunduğunu, davalının bu defa iş aktinin feshedilmediğini davacıya ihtaren bildirdiğini, bu nedenler ile davacının iş aktinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, iş akdinin, davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalının ise davacının mazeretsiz devamsızlığı nedeni ile iş akdinin feshedildiğini ileri sürdüğü, davacı tanığı …’ın; davacının delme makinesinde operatör olduğunu, bunun yanında yıkama yağlama işlerini de yaptığını, davacının operatör olduğunu, yıkama yağlama işi yapmaması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine alım satım müdürü tarafından işten çıkarıldığını, davalı tanığı …’in; davacının devamsızlık sebebi ile işten çıkarıldığını, … Müdürün davacıya muhasebeden ilişiğini kes dediğini duyduğunu, hatta kendisine bir iş verildiğini, bu işi yapmıyorsa ilişiğini kesmesini söylediğini duyduğunu beyan ettiği, iş akdinin tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükümlülüğü davalı işveren üzerinde olup, davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği kanısına varıldığı, … hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; davacının 29/09/2007 – 15/10/2009 tarihleri arasında davalı şirkette, 16/10/2009 – 15/04/2010 tarihleri arasında dava dışı Kutlutaş Dillingham Ortaklığı, 21/04/2010 – 31/08/2012 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/09/2012 – 01/11/2012 tarihleri arasında dava dışı Demyol İnşaat, 01/11/2012 – 11/04/2013 tarihleri arasında da davalı şirkette çalıştığının görüldüğü, … hizmet döküm cetvelinde davacının, dava dışı şirketler nezdinde çalışmalarının bulunduğu görülmüş ise de; kesintili çalışmaya ilişkin hiç bir tanığın beyanı olmadığı gibi davalı tarafın da bu konuda bir itirazda bulunmadığı, buna göre 29/09/2007 – 11/04/2013 tarihleri arasında davalı şirkette, aylık 1.600,00 TL ücret karşılığı, yemek, servis, ramazan ayında erzak ve hediye çeki sosyal haklarından faydalanarak çalıştığı, ayrıca davacının geçirdiği iş kazası sebebi ile …/10/2007 – 16/06/2008 tarihleri arasında raporlu olduğunun belirlendiği, tanık beyanları nazara alındığında; davacının haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile birlikte, Nisan-Ağustos aylarında ise haftanın 3 günü 08.00-18.00, 3 günü 08.00-22.00 saatleri arasında, dini bayramların haricinde tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının belirlendiği, davacının 6 yıllık çalışması karşılığı toplam 90 gün yıllık izne hak kazandığı, dosyaya sunulan yıllık izin formlarına göre 15 gün izin kullandığı, bakiye 75 gün izni bulunduğu görülmüş, kalan izinlerinin kullandırıldığına veya ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, hayatın olağan akışı, işçi alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, miktarı dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarlarında takdiren fazla mesai için %50, hafta tatili alacağı için %40 ve ulusal bayram genel tatil alacağı için ise %25 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı gerekçesi ile asgari geçim indirimi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalıştığı kabul edilen 29/09/2007-11/04/2013 tarih aralığı 6 yıldan kısa olduğu gibi, bilirkişi raporunda bir kısım istirahat sürelerinin de hizmet süresinden düşüldüğü yönünde açıklama olmasına rağmen, belirtilen bu hususların hizmet süresine nasıl yansıtıldığı anlaşılamamış olup, açıklanan nedenler ile 29/09/2007-11/04/2013 tarih aralığı için hükme esas bilirkişi raporunda hesaplanan 6 yıl 22 günlük hizmet süresinin hatalı hesaplandığı izlenimi doğmaktadır.
Yukarda bahsedilen hususların da irdelenip denetime elverişli şekilde ortaya konduğu bir bilirkişi raporu alınmak sureti ile doğru hizmet süresi belirlenerek hükme konu alacaklar bu hizmet süresine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.