YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6294
KARAR NO : 2017/16178
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 08/05/2010 – 20/06/2013 ve 23/06/2013 – 09/09/2013 tarihleri arasında günlük brüt 89,83 TL ücret karşılığı çalıştığı, tanık anlatımlarına göre davalı işyerinde hafta içi 4 gün 09.00-22.00, 1gün 09.00-18.30 ve Cumartesi günleri 09.00-14.00 saatleri arasında çalışıldığı, davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalarının bulunduğu, dini bayramlarda … yapılmadığı, resmi tatillerin hafta içine denk gelmesi halinde çalışıldığı, fazla … ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğinin ispatı yazılı koşula bağlı olup, dosyaya bu mahiyette herhangi bir belge sunulmadığı, hayatın olağan akışı, işçi alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, miktarı dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarlarında takdiren fazla mesai için %50, ulusal bayram genel tatil alacağı için ise %25 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl 18/06/2014 tarihli celsede “fazla mesai bize elden ödeniyordu” yönünde beyanda bulunmuştur.

Mahkeme huzurundaki bu beyan bağlayıcı olduğundan fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin yeni kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile kabul ve reddedilen miktarlara göre yeniden ele alınması gerektiği de gözetilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.