YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/848
KARAR NO : 2020/18941
KARAR TARİHİ : 17.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili ,davacının…Üniversitesi Eğitim Fakültesi kantinini işleten davalı …’ın işyerinde 23/02/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/01/2013 tarihinde kantinin diğer davalı …’e devredildiğini, davacının ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 22/10/2014 tarihinde iş akdini haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili; davacının iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın feshettiğini, alacak taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatı ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacağı talepleri reddedilerek, diğer talepleri yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tanığı olarak dinletilen …’ün davalı işyerinin bulunduğu okulda öğrenci olup davalı işyerinde hiç çalışmamış olması gözetilerek davacı ile aynı yerde çalışan ve davacının çalışma koşullarını bilebilecek durumda olan davalı tanıklarının beyanlarına göre hesaplamalar yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının talimatla ifadesi alınan diğer tanığı …’in 2009 yılı Şubat ayından 2014 yılı Mayıs ayına kadar davalı işyerinde çalışmış olduğu ancak bilirkişi raporunun söz konusu tanığın beyanları gözetilmeksizin hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar yerinde olmayıp, davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştıkları sürelerle bağlı kalınmak suretiyle ifadesi dikkate alınarak davacının alacak talepleri konusunda değerlendirme yapılarak yeniden bir hüküm kurulması için mevcut karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.