YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9085
KARAR NO : 2019/7346
KARAR TARİHİ : 01.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/07/2010 tarihinde haksız ve geçersiz fesih ile davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin müracaatına rağmen davalının süresi içinde müvekkilini işe başlatmadığı gibi işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretini de ödemediğini, bu tazminat ve ücretlerin tahsili için başlatılan icra takibine ise de kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/953 esas 2012/220 karar sayılı ilamı ile davacı lehine 5 aylık ücret tutarında tazminata ve 4 aylık boşta geçen süre ücret alacak tespit hükmü kurulduğunu ancak davacı vekili tarafından somut hiçbir delile dayanmadan ve kabulü mümkün olmayan iddialarla davacının alacaklarının brüt 9.272,22 TL. aylık ücret üzerinden hesaplanarak ilamsız takipte bulunduğunu ancak davacının son aylık ücretinin brüt 5.097,06 TL. olduğunu ve aylık ücret ödemesinin tamamının banka kanalıyla yapıldığı ve müvekkili işyerinde elden ödeme uygulamasının bulunmadığı, ayrıca bu iddianın davacı tarafından da ispat edilmesi gerektiği, bu nedenlerle icra takibine kısmi itiraz ederek kısmi ödeme yaptıklarını ve yaptıkları ödeme ile davacının alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili toplam 23.232,16 TL. üzerinden icra takibinin iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece ise dava kısmen kabul edilerek toplam 22.723,08 TL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bu duruma göre, reddedilen miktar 509,08 TL. Olduğundan vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar kadar (509,08 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır.
Taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücret tartışmalı olup, ücret miktarı alacağı belirsiz hale getirdiğinden ve bu nedenle alacak miktarı likit olmadığından icra – inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü de isabetsizdir.
Yukarıdaki bentlerde belirtilen hususlar hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve özellikle dava tarihinin 13/05/2013 olması da dikkate alınarak hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;
“Asıl alacak miktarı olan 22.723,08 TL.nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafı hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının,
Yine temyiz olan kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin;
“Davalı vekili için 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden ve karar tarihindeki …Ü.T’nin 13/2 maddesi uyarınca 509,08 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. – 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.