YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1150
KARAR NO : 2019/6693
KARAR TARİHİ : 26.03.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
…Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
… Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2018 tarihli ek kararı ile davalı Cmc İletişim Ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş ise de; davalı Cmc İletişim Ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresi gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gündür.
Dosya kapsamında bulunan tebliğ mazbatasına göre … Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin gerekçeli kararı “Davalı CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. ve Diğerleri” vekili Av. …’a 29.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, davalı CMC şirketine Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının tebliğ edilip, diğer davalı … şirketine Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının tebliğ edilmediği iddia edilmişse de “Davalı CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. ve Diğerleri” adına tebligat yapılan Av. …’ın dosya kapsamında bulunan 07.03.2017 tarihli vekaletname ile Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. tarafından vekil tayin edildiği, yine dosya kapsamında bulunan 15.01.2018 tarihli vekaletnameye göre de CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş.’nin vekili olduğu anlaşılmıştır.
… Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi gerekçeli kararı davalılar vekiline 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildikten sonra 03.12.2018 tarihinde davalılar adına ayrı ayrı temyiz harçları yatırılmış, ancak CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. için 14.12.2018, Millenicom Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. için ise 13.12.2018 tarihinde temyiz dilekçeleri oluşturulmuş, … Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce 17.12.2018 tarihli ek kararla “İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde gösterilen 8 günlük yasal süre dolduğundan” bahisle davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş, ek kararı davalı CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun temyiz dilekçesinin verilmesi usulünü düzenleyen 365. maddesine göre “(1) Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir.
(2) Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmişse temyiz defterine kaydolunur ve durum derhâl kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir.
(3) Temyiz edene ücretsiz bir alındı belgesi verilir. “
Hukuk Muhakemeleri Kanunu!nun kıyas yoluyla uygulanabilecek hükümleri düzenleyen 366. maddesine göre “(1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır. “
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun temyiz yolunda kıyasen uygulanabilecek hükümlerden olan 343. maddesine göre “(1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemeye veya başka bir yer mahkemesine verilebilir. İstinaf dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse, o mahkemece bölge adliye mahkemesi başvuru defterine kaydolunur ve başvurana ücretsiz bir alındı belgesi verilir.
(2) Kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş olan istinaf dilekçesi, bu mahkemece yukarıdaki fıkraya göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye örnekleriyle birlikte gönderilir. Bu durum derhâl mahkemesine bildirilir.
(3) İstinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118 inci madde hükmü uygulanır.
(4) Dosya, kararı veren mahkemece, istinaf dilekçesinde gösterilen daire ile bağlı kalınmaksızın, ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilir. “
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 343. maddesinin 3. fıkrasında atıfta bulunulan 118. maddesine göre ise “ (1) Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir.
(2) Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir.”
Yukarıda açıklanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar ek kararın temyizini talep eden CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş. Tarafından temyiz dilekçesi verilmeden 03.12.2018 tarihinde temyiz harçları dosyaya yatırılmışsa da temyizin yapıldığı tarih, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih olduğundan ve temyiz dilekçesi 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 14.12.2018 tarihinde oluşturulduğundan davalı CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizmetleri A.Ş.’nin temyiz isteminin süreden dolayı reddine dair … Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 17.12.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.