YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/329
KARAR NO : 2019/12209
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05/12/2013 – 19/01/2017 tarihleri arasında harita mühendisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin hiçbir somut maddi gerekçe göstermeksizin feshedildiğini iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkil şirketin Kamu İhale kanununa tabi bir şirket olduğunu, Sayıştay denetimine tabi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 26/07/2016 tarih 5010/16/3720 sayılı Genel Müdürlük onaylı yazı içeriğinde 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bazı personeller hakkında FETÖ paralel devlet yapılanması ve diğer illegal örgütlerle bağlantılı veya ilişkili olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan, bu durumda olan personelin görevi başında kalmasında sakınca bulunduğu gerekçesiyle tedbirden belirlenen personelin iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa ‘nın 25/II bendi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, KHK gereğince davacının iş sözleşmesinin feshi incelendiğinde davacının ve davalının belirtilen KHK kapsamında bulundukları, yapılan değerlendirme ve kanaatin fesih için yeterli olduğu, aynı hususun Anayasa Mahkemesi üyelerinin 04.08.2016 tarihli meslekten çıkarılma kararında da belirtildiği, bu şekilde davacının iş akdinin geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ç)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, işveren tarafından iş akdi hiçbir somut maddi gerekçe gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, müvekkilin iltisaklı olduğundan şüphe edilen FETÖ/PDY örgütüyle ilgili, irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin herhangi bir maddi olgu bulunmadığını, yerel mahkemece kurulan hükmün haksız olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, işveren tarafından davacının iş akdinin feshi için dayanılan somut bir neden olmadığı, ancak davacı vekili tarafından sunulan takipsizlik kararı içeriğinden davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan soruşturma açıldığı, savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda davacının telefonunda Bylock programı bulunduğu yönünde şüphe duyulmuş ise de, “…FETÖ/PDY Silahli Terör Örgütü mensuplarının asıl Bylock kullanıcılarının deşifresinin engellenmesi amacıyla kurdukları MORBEYİN isimli yazılım nedeniyle iradesi dışında cep telefonuna indirdiği, Bylock programı üzerinden yapılmış bir yazışmasının da bulunmadığı dolayısıyla Bylock kullanıcısı olmadığı, bazı şüphelilerin Bank Asya hesaplarının bulunduğu ancak cüzi miktarda yatışların gerçekleştiği…” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu durumda işveren tarafından davacının telefonunda Bylock programının bulunduğu yönündeki fesih gerekçesinin ortadan kalktığı ve davacı işçinin FETÖ/PDY üyesi olmak bir yana, bu silahlı terör örgütünün geliştirdiği Morbeyin yazılımının mağdurlarından biri olduğu ve feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen işveren feshini ortadan kaldırmaz. Davet geçersiz feshi geçerli hale getirmeyeceği gibi, işverenin feshin geçersizliği davası devam ederken, işçiyi işe dava açtığı için davet etmesi, bir anlamda duruşma dışında davayı kabul anlamına gelmektedir. Davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık, davacı işçi, açıkça feragat etmemiş ya da talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin, temyiz incelemesi aşamasında davacının, davalı tarafından tekrar işe başlatıldığına dair beyan dilekçesi ve davacının davalı işyerinde tekrar işe başlatıldığında dair Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesi sunduğu, buna göre davacının 01/02/2018 tarihinde tekrar davalı şirkette çalışmaya başladığının bildirdiği görülmüştür.
Davacı işe iade davasını açtıktan sonra işveren nezdindeki işine başlatılmıştır. Bu durumda feshin geçersizliği uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı işe başlatıldığı için işe başlatmama tazminatı ve işe iade konusuz kalmıştır. Boşta geçen süre ücret ve hakların ise boşta geçen süre kadar hesaplanması gerekir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 ve 6100 sayılı HMK.’un 373. maddeleri uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın kabulü ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacı işe başlatıldığından konusuz kalan işe iade ve işe başlatmama tazminatları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı işverenlikçe, davacının işe iadesi 01/02/2018 tarihinde yapıldığından, boşta geçen süre için 4 aylık brüt ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.275,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.0 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 514,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
10-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.