YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4462
KARAR NO : 2019/15758
KARAR TARİHİ : 12.09.2019
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatlarının istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.01.2010 tarihinden itibaren İstanbul Üniversitesi bünyesinde Bilişim Koordinatörü olarak işe başladığını, davacının en son davalı alt işveren … İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığını, davacının işine kötü niyetli olarak, ihbar öneli vermeksizin 29.02.2016 tarihinde yazılı fesih beyanı olmaksızın sözlü olarak son verildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının kendi isteği ile işten çıktığını, yani istifa ettiğini, davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, işe iade kararından davalı idarenin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, davalı … tarafından düzenlenen hizmet alım ihalelerinin kazanılması neticesinde 15.10.2012-15.12.2012 ve 01.01.2016-29.02.2016 tarihleri arasında davalı şirket sigortalısı olarak asıl işverende sistem yöneticisi olarak istihdam edildiğini, davacının 19.02.2016 tarihli dilekçesi ile personel hizmet alım ihalesinin 2 aylık süre içinde sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının bu şekilde istifa ettiğini, işveren tarafından yapılan fesih olmadığından işe iade davası koşulları oluşmadığını, işçileri özlük işlerinin diğer davalı asıl işveren talimatı ile yapıldığını, işten çıkarma konusunda yüklenicinin karar yetkisinin bulunmadığını, ayrıca … ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun ve işçilerin başından itibaren diğer davalı üniversite işçisi sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren tarafından yazılı fesih bildiriminin sunulmadığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı davalılar arasındaki muvazaa nedeniyle davacının davalı asıl işveren … bünyesinde işe iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı … vekili istinaf başvurusunda, davacının kendi isteği ile işten çıktığını, davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, sorumluluğun tamamen ihale alan yüklenicide olduğunu, Üniversitenin harçtan muaf olduğunu belirtmiştir.
Davalı … İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda, davacının 19.02.2016 tarihli dilekçesi ile personel hizmet alım ihalesinin 2 aylık süre içinde sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, davacının yeni firmada çalışmak istememesi sebebiyle sözleşmesini yenilemediğini, davacının bu şekilde istifa ettiğini, davacının işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağından Üniversitenin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının istifa dilekçesi sunduğu iddia edilmiş ise de SGK çıkış kodunda 05 belirli iş sözleşmesinin süre bitimi olarak bildirildiği, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, böylelikle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Davalılardan İstanbul Üniversitesi bünyesinde bilişim koordinatörü olarak çalışmakta olan davacı Üniversiteye sunduğu 19.02.2016 tarihli dilekçesinde ”maaşının düşürülmesi ve maaş katsayısının düşürülmesinden dolayı 2016 yılındaki yasal hakkı olan 20 iş günü yıllık izninin 22.02.2016 tarihi itibarıyla başlatılması ve ihale süresinin sonu olan 29.02.2016 tarihi itibarıyla kullandırılması, geriye kalan sürelerdeki ücretlerin hesaplanarak tarafına ödenmesini, 2016 Yılı Kapsamında Personel Hizmet Alımı İhalesinin 2 aylık süre çerçevesinde sona ereceğinden dolayı 29 şubat 2016 tarihi itibari ile sözleşmenin sonunda yasal tazminatlarının tarafına eksiksiz ödenmesini” bildirmiş olup, bu haliyle iş akdini fesheden taraf davacı işçidir. İş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu gözetilerek işe iade davasının reddi gerekirken açıkça istifa dilekçesi mahiyetindeki dilekçenin istifa içermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Davanın REDDİNE,
3-) Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı … Üniversitesinin yaptığı 180 TL ve davalı … İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı 459,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5-) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
7-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, kesin olarak 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.