YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5182
KARAR NO : 2019/15049
KARAR TARİHİ : 04.07.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 2008 yılı Haziran ayından 07.01.2014 tarihine kadar davalı … şirketinin baş aşçısı olarak çalıştığını, çalışmasının son üç yılında alt işveren … şirketi işçisi olarak … … Kitle Pazarlama Tic. Lojistik Ve Gıda San. A.Ş.’nin … ve … ilçelerinde bulunan işyerlerinde çalıştığını, fesih tarihinden iki buçuk ay kadar önce müvekkilinin işyerinin … olarak değiştirildiğini, her gün iki saat yol gitmek suretiyle müvekkilinin bu şekilde çalıştığını, fesihten on gün kadar önce de … Kepsut yolu üzerindeki … mağazasında çalışacağının bildirildiğini, bu yerin ikametine 4 saat kadar uzaklıkta olduğunu, çalışma koşullarında, çalışmasına engel olacak boyutta esaslı değişiklik yapıldığını, yine işyerinde fazla çalışma yaptırıldığını ancak buna ilişkin ücretlerin ödenmediğini, asgari geçim indirimlerinin de eksik ödendiğini, ücret niteliğindeki alacakların ödenmemesi ve işyerinin çalışmasına engel olacak şekilde değiştirilmesi sebebi ile iş akdinin haklı sebeple davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Yemek Üretim ve Hizm. A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili şirketin hizmet verdiği üçüncü kişilere ait işyerlerinde hizmet sözleşmesine istinaden 01.06.2008 – 21.04.2014 tarihleri arasında aşçıbaşı olarak çalıştığını, duyulan ihtiyaç nedeni ile … ve … … projelerinde de çalıştırıldığını ancak nakil işlemlerinin davacının rızası ile gerçekleştiğini, davacıdan yeteri kadar verim elde edilememesi, istihdam fazlalığının ortaya çıkması sebebi ile … yolu üzerinde bulunan işyerine nakledildiğini, davacının imzaladığı hizmet sözleşmesine istinaden nakil işlemlerinin yapıldığını ve davacının da rızasının alındığını, rızası ile nakledildiği işyerinde 02.01.2014 tarihinde işbaşı yapması gerekirken mazeretsiz ve bildirimsiz olarak devamsızlık yapmaya başladığını, bunun üzerine 07.01.2014 tarihli ihtarname ile devamsızlığa ilişkin mazeret talep edildiğini, cevap vermemesi üzerine de sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı nedenle gerçekleştirildiğini, davacının yaptığı fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, çocuk yardımına ilişkin bakiye alacağının kalmadığını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili özetle; davacının müvekkili şirketin değil diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yazılı ya da sözlü hizmet akdinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı … şirketi arasında, müvekkil şirketin mağazalarındaki yemek hizmetinin sağlanması konusunda sözleşme imzalandığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine verilen karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde çalışma süresinin son 4 ayında fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. İddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise davacı fazla mesai yaptığında karşılığı ücretlerin ödendiğini savunmuştur.
Dosyada mübrez ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının fesih tarihinden önceki son 2 ay olan 2013 yılının Kasım ve Aralık aylarına dair fazla mesai ücreti hesaplanmış ise de, bu aylarda davacı davalı işverenin … şubesinde çalışmıştır. Dinlenen tanıklar davacı ile …’te çalışan kişiler olmayıp, davacının bu şubede fazla mesai yaparak çalıştığı tanık dahil başkaca delillerle ispat edilememiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde talebin kabulü hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı şirketler temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğinden, reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı şirketler lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre, maktu vekalet ücreti olan 2.725,00 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, 1.221,71 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.