YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1743
KARAR NO : 2020/9788
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili ve davalı … İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının … Belediyesi’nin tamir bakım atölyesinde belirsiz süreli hizmet akdi ile sürekli işe başladığını, … Belediye Başkanlığı tarafından davalılardan … Şirketinde işçi olarak gösterileceğini emir ve talimat verildiğini, … akdinin haksız ve kötü niyetle feshedildiği, davalı şirketin sermaye şirketi olduğunu ve şirket hisselerinin %94′ ünün … Belediyesi’ne ait olduğunu,6360 sayılı yasa gereğince diğer davalılar ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek …’ten kaynaklanan tüm hak ve alacakların ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacının işvereni olan … Şirketinin, … Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı’nın kararıyla … Büyükşehir Belediyesine karşı açılmasının yasa gereği olduğunu, … Belediyesi’ne karşı husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.
Davalı … vekili, davada taraf olmamalarının hukuki açıdan mümkün olmamakla birlikte, davacının alacaklarında zamanaşımı süresinin geçtiğini,davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dinlenen tanık beyanlarına davacının işçi olarak … Belediyesine bağlı … Şirketi bünyesinde çalıştığı, 6360 sayılı yasa gereği 05.03.2014 tarihine Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığının 12.03.2014 tarihli kararına göre söz konusu şirketin devrinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapıldığını, davacının hizmet sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususunun işverence ispat edilmesi gerekmekte olup, davalı işverenler tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının … aktinin sonlanması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,tanık anlatımlarına ve puantaj kayıtlarına göre davacının fazla çalışma yapmadığı ancak çalıştığı dönem boyunca … ilçesinde düzenlenen festival döneminde fazla çalışma yaptığı, ayrıca dini bayramlarda 1 gün çalıştığı ayrıca diğer … bayram ve ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini Belediye Kanunu’nun 67. Maddesine göre, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmeyen, asli yada yardımcı işler de alt işverene verilebileceğinden, gerçek bir asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı işçinin bağlı olarak çalıştığı … Şirketinin 6360 sayılı yasa gereği 05.03.2014 tarihinde Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığının 05.03.2014 tarihli kararına göre devrinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapıldığı, anılan komisyon kararına göre devri yapılan personelin doğabilecek her türlü borç, alacak ve hakların devredilen kuruma ait olacağı, anlaşıldığından davanın … Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekili ile davalı … İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 6100 Sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak şeklinde açılmış olup alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş olmakla ıslah yoluyla talep artırım yapılması üzerine davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i sonuca etkili olmadığından, Mahkemece zamanaşımı def’ine değer verilerek davaya konu isteklerle ilgili hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.