YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2143
KARAR NO : 2020/9913
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, … akdinin birikmiş altı aylık maaşını istemesi nedeniyle haksız olarak 15/04/2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazle mesai, hafta tatili, … bayram ve genel tatil, ücret, haksız fesih tazminatını, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının kendi işçileri olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi kararının özeti:
Mahkemece, Dairemizin 05.11.2019 tarihli ve 2017/8709 Esas, 2019/19143 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili, Mahkeme tarafından yargılama giderlerine hükmedilirken kabul ve ret oranlarının dikkate alınmadığı, davalı vekili lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, temyiz itirazında bulunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin miktar belirtmeden 1.000,00 TL harca esas değer üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı, … bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, 6 aylık maaş, hafta tatili ve haksız fesih tazminatı talebinde bulunmuş, 14/04/2014 tarihli talep arttırım dilekçesinde hafta tatili ve fazla mesai talebi hariç, diğer alacak kalemlerine ilişkin miktar belirtmiştir.
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, … bayram ve genel tatil ve ücret alacağı 14/04/2014 tarihli talep arttırım dilekçesinde belirttiği miktarlar üzerinden kabul edilmiş, fazla mesai, hafta tatili ve haksız fesih tazminatı talebi reddedilmiştir.
Bu itibarla davacı dilekçesinde alacak kalemlerini ayrıştırmadan toplam 1.000,00 TL talep etmiş olup, her bir alacak kalemi için 125,00 TL talep ettiği kabul edilerek, dava dilekçesinde talep edilen 125,00 TL hafta tatili, 125,00 TL fazla mesai ve talep arttırım dilekçesinde talep ettiği 9.040,41 TL haksız fesih tazminatı reddedildiğinden, bu alacak kalemleri için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri için kabul ve ret oranlarının dikkate alınmadan davalı tarafa yükletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava dilekçesinde, kıdem ve ihbar tazminatı, … bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, fazla mesai, 6 aylık maaş, hafta tatili ve haksız fesih tazminatı talep edilmesine rağmen kararın hüküm kısmında fazla mesai, hafta tatili ve haksız fesih tazminatı taleplerine ilişkin hüküm kurulmaması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.