YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2298
KARAR NO : 2020/9940
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili Giresun Asliye Hukuk (… Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine hitaplı 27/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 12/03/2013 tarihinde 04/04/2015 tarihine kadar davalıya ait … yerinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştırırken … sözleşmesinin davalı şirket tarafından şirket akdinin maddi gerçeklere aykırı olarak haklı ve geçerli sebep olmaksızın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeksizin feshedildiğini, davalı şirketlerin kurucu ve ortaklarının aynı kişiler olduğunun, şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere şirket adresleri ve ortaklarının aynı olduğunu, her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilinin aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, 30 yıllık mesleki kıdem ve tecrübesi olan ağır vasıta şoförünün resmi kayıtlarda görülen 1.170,00 TL almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilini haftanın 7 günü sabah saat 07:00 akşam 19:00 saatleri arasında bir fiil çalıştığını, fazla mesai ücretleri ve hafta sonu tatil ücreti alacaklarının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin … bayramlarda da çalıştığını, dini bayramlarda ise kurban bayramının 4. günü çalıştığını, kurban bayramı da dahil aynı mesai saatleri ile çalıştırıldığını, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ve karşılığı olan ücretin kendisine ödenmediğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminin eksik bildirildiğini, gerçeği yansıtmadığını davacı asilin evli ve dört çocuk babası olduğunu, davacının asgari geçim indirimi alacağının kendisine ödenmediğini, müvekkiline hiçbir şekilde yol, yemek, konaklama ücreti ve diğer sosyal yardımların ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline tarihi belli olmayan ibraname başlığı altında … hukukundan doğan tüm hak ve alacaklarını aldığına yönelik belge imzalatılarak hak etmiş olduğu tazminatlardan mahrum edilmek istenildiğini, bu ibranamenin hukuki geçerliliği bulunmadığını iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 100,00 TL hafta sonu tatil ücreti alacağı, 50,00 TL … tatil ve dini tatil ücreti alacağı, 50,00 TL asgari geçim indirimi ücret alacağı, 100,00 TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesine, … akdinin fesih tarihinden (04/04/2015) itibaren bankaların mevduata uygulamış olduğu en yüksek faiz oranının tatbik edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. 19/…/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin …’da diğer davalının adresinin ise …’de bulunduğundan yetki itirazında bulunduğunu, davacının işin sona ermesi nedeniyle ayrıldığı … Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-… İnş. San. Tic. A.Ş … ortaklığında 12/03/2013 tarihinden 04/04/2015 tarihine kadar geçen çalışma süresi boyunca bütün ücretlerini tamamen aldığını, bundan başka tatil ve genel tatil günlerinde kanunen ödenmesi gereken ücretleri ile yapmış olduğu fazla mesailer karşılığı ücretlerini yıllık ücretli izinlerini kullanmadığı yıllık izinlere karşılık gelen ücretlerini, benzeri alacaklarını ihbar ve kıdem tazminatını tamamen almış olduğunu, her türlü alacağını eksiksiz almış olduğunu, ücret fazla mesai, yolluk, ihbar ve kıdem tazminatı gibi veya bunlara benzer hizmet akdinden veya kanuni haklarından dolayı hiçbir şekilde ve surette alacağının kalmadığının, bir hak talebinde bulunmayacağını beyan ederek, … Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-… İnş. San. Tic. A.Ş … ortaklığında ibra ettiğini, buna ilişkin düzenlenen 21/04/2015 tarihli ibranamenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının vermiş olduğu bu ibraname gereği müvekkil şirketten herhangi bir alacak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacının ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasınında bulunmadığını, müvekkil şirket şantiyelerinde çalışma saatlerinin 08:30 ile 17:30 arasında olduğunu, hava kararınca ya da mevsimsel koşulların olumsuzluğuna göre belirli günlerde ve saatlerde şantiyelerde çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketlerinde fazla mesai çalışması olduğu zamanlarda bu durumun çalışanların ücretlerine yansıtıldığını, müvekkil şirketin çalışanlarının hafta tatili kullanmadıklarını aksi durumda hafta tatillerine ilişkin ücretlerin ödendiğini, … bayram ve genel tatil günlerinde müvekkil şirketin işlerinde çalışma yapılmadığını, müvekkilin tüm işçilerinin yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, kullanılmayan yıllık izinlere karşılık gelen alacakların işçilere ödendiğini, müvekkil şirket çalışanlarının ücretlerinin düşük gösterilmesinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacaklar yönünden 04/04/2015 tarihinden itibaren bankaların mevduata uygulamış olduğu en yüksek faiz oranının istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız bir dava olduğunu, feshin haksız olmadığını, davacının yapacağı işin bittiğini ve müvekkili ile davacının … akdini karşılıklı olarak feshettiklerinin ayrıca bu durumun ibranamede de açıkça belirtildiğini, feshin haklı açık ve somut gerekçelere tabi olduğunu, yapılan ibranamenin geçerli olduğunu, eğer ibranamede yazılı hususlar gerçek dışı olsaydı davacının ödenen paraları kabul etmeyeceğini ve dava açacağını fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını, davacının ücret alacağının az olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının feshi haklı bir fesih olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı koşullarını sağlamadığını çünkü sezonluk bir çalışma söz konusu olduğunu, sezonluk çalıştığından yıllık izin hakkınında söz konusu olmadığını, kaldı ki izin hakkınında verildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekillleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Dava kısmi dava olduğu için talep konusu alacaklar bakımından dava açılmakla sadece dava dilekçesindeki miktar ile sınırlı olarak zamanaşımı kesilmiştir. Davalılar vekilinin süresinde ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı definin davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı hatalı gerekçesiyle reddi yerinde değildir. Süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı defi gözetilerek hüküm altına alınan alacaklar yeniden hesaplatılmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.