YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3013
KARAR NO : 2020/12322
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ : Ankara 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Vodofone Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan … Enerji Elektrik-Elektronik İnşaat Mühendislik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin alt işverenliğinde diğer davalının asıl işverenliğinde baz istasyonu arıza bakım teknikeri olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … Enerji Elektrik-Elektronik İnşaat Mühendislik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili davanın reddini isterken, diğer davalı vekili ise, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle her iki davalının davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davalı … vekilinin diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile öne sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş, zamanaşımı savunması değerlendirilerek ve davacı alacakları yeniden belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerindeki son aylık ücretinin net 2.400,00 TL olduğunu iddia etmiştir. İşveren kayıtlarında ise son brüt ücretin 2.632,32 TL olduğu görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda işveren kayıtlarındaki ücret dikkate alınmış ise de davacı vekili rapora itiraz ederek, davacının son ücretinin net 3.997,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde hatalı olarak net 2.400,00 TL nin yazıldığını, buna ilişkin banka kaydı da bulunduğunu, belirterek iddia ettikleri ücretin dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise, davacının rapora itirazında sözünü ettiği banka kaydının dosya içinde bulunmadığı açıklanarak usul ekonomisi gözetilerek iddia edilen ücrete göre hesaplama yapılmıştır.
Davalı taraf, sadece davacı iddiasına göre ücretin belirlenmesinin hatalı olduğu savunarak ek rapora itiraz etmiş ise de İlk Derece Mahkemesince bu itiraz dikkate alınmamış ve istinaf konusu yapılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince de bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının itiraz dilekçesinde bahsettiği banka kaydına dosya ve Uyapta rastlanmamış olup, iddiayı ispatlayan banka kaydı var ise ibrazı istenip değerlendirilmesi aksi halde diğer delillere göre davacının aylık ücreti belirlenmesi gerekirken davalı tarafın itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2 hükmü uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.