YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3049
KARAR NO : 2020/9796
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Elmas Mad. Kum İnş. … İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … akdinin haksız feshi nedeniyle açılan işe iade davası neticesinde işe iade karar verildiği ve kesinleştiği, süresinde işe başlatma talep ettikleri halde işe başlatılmayarak … akdinin işverence haksız feshedildiği iddiası ile kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, sendikal tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne dair verilen kararın davalılarca temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 25/…/2018 tarihli ilamı ile seri dosyalarda farklı fesih tarihlerine göre alacakların farklı hesaplandığı, hesaba esas ücretlerin ve damga vergisinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Elmas Mad. Kum İnş. … İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Elmas Mad. Kum İnş. … İth. İhr. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra alınan ek rapor denetime elverişli olup bu rapora göre alacakların hüküm altına alınması gerekir iken, bozmada denetime elverişli olmadığı kabul edilen 26/05/2015 tarihli ek rapor esas alınarak fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmemesi, ayrıca ıslah tarihinin de gösterilmemiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.