YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4868
KARAR NO : 2021/4275
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar … Petrol ve Gıda Ürün Paz.ve Tic. AŞ. … Mağazacılık San Tic. AŞ. , … Holding A.Ş vekilinin Temyizi Yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre “Celse, karar ve ilam harçları” yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ikinci maddesinin birinci fıkrasına göre “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.” Söz konusu hüküm ile (1) sayılı tarife gereğince Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında, tarifenin (IV) ayrımı gereğince başvurma harcı ve (III) ayrımı gereğince de karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir.
492 sayılı Kanun’un 27. maddesine göre “(1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir”, yine aynı Kanun’un 28. maddesinin birinci fıkrasına göre “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.”
Bu açıklamalara göre, maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde, kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin temyiz karar harcı olarak alınır.
Diğer taraftan, açıklanan hükümler karşısında önemle belirtmek gerekir ki, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalının bulunduğu davalarda, kararı temyiz eden her davalıdan temyiz harçlarının ayrı ayrı tahsil edilmesi gerekmektedir. Bu anlamda olmak üzere, birden fazla davalının, vekilinin aynı olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Kararın verildiği 03.06.2014 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun’un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir.
Mahkemece verilen kararı temyiz eden davalıların ortak vekilince, davalılar adlarına temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcının ayrı ayrı yatırılması gerekirken, tek temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırıldığı anlaşılmakla, harçların tamamlanması bakımından Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nce 30/10/2019 tarihinde eksikliğin ikmaline karar verilmiş olup, Mahkemece, adı geçen davalılar vekili adına düzenlenen muhtıra vekile tebliğ edilmiş olmasına rağmen harcın süresinde tamamlanmadığı ve vekil tarafından daha önce yatırılmış bulunan harçların davalılardan … İhtiyaç Maddeleri Paz.AŞ. adına yatırıldığının bildirildiği görülmekle, davalılar … Petrol ve Gıda Ürün Paz.ve Tic. AŞ. … Mağazacılık San Tic. AŞ. ve … Holding A.Ş tarafından verilen kesin süre içerisinde temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırılmadığından, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 432. maddesi gereğince belirtilen davalıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2-Davalı … İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … İhtiyaç Maddeleri Paz. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı … İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olunmasına karşın, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç :
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “ … İhtiyaç Maddeleri Paz. A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.