YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5079
KARAR NO : 2020/15597
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde yaklaşık 1 yıl kadar çalıştığını, yasal olarak ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı işçinin … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünde çalıştığını, husumetin ayrı bir tüzel kişilik olan idareye yöneltilmesi gerekirken … Büyükşehir Belediyesine yönlendirildiğini, Hatsu’nun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacı işçinin çalıştığı iş kolunun Hatsu’nun iş sahasına girdiğini, dava konusu ihale edilen işe çalıştırılan işçilere ilişkin hususlara dair idare nezdinde bilgi ve belge bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir
Gerekçe:
Davacı Temyizi Başvurusu Yönünden;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının gerekçeli temyiz dilekçesini vermediği dikkate alınarak, gerekçesiz ve sebepleri bildirilmeyen temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Temyiz Başvurusu Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı esaslar hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işyerinde sabah 08:00 de çalışmaya başladığını ve akşam 22:00 bazen de 24:00’e kadar çalıştığını iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanığının beyanları dikkate alınarak, davacının haftanın 7 günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı, haftada 10,5 saat fazla mesai yaptığı ve bu şekilde hafta tatili günlerinde de çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu, davacı tanığının beyanı esas alınarak düzenlenmiş ise de bu tanığın beyanına göre, kendisi de işverene karşı dava açmış olup, husumetli durumdadır. Uyuşmazlık konusu edilen alacaklar için sadece işverene karşı dava açan tanıklarla ispat yoluna gidildiğinde, bu durumdaki tanıkların beyanını destekleyen başkaca somut deliller veya işin mahiyetinin gerektirdiği durumlar ya da herkesçe bilinecek maddi olguların bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik talep hakkında, dosya içerisinde yer alan puantaj kayıtları nazara alınmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmalı ve sonucuna göre tüm deliller karar yerinde birlikte değerlendirilip bir karar verilmelidir.
Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.