YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5187
KARAR NO : 2021/3481
KARAR TARİHİ : 04.02.2021
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : … 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 06.05.2011-26.05.2015 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine fazla mesai ücretlerinin ve kararlaştırılan prim alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının prim alacağı bulunup bulunmadığı hususu itilaflıdır.
Somut olayda, davacının alacağını dayandırdığı belgede, davacının çalıştığı satış ofisi tarafından yapılan daire satışı başına, satışı kimin yaptığına bakılmaksızın davacı yararına 2.000,00 TL prim kararlaştırıldığı anlaşılmış, belge başlığının “Sayın …” olduğu ve … tarafından da imzalandığı, dosya kapsamından …’ın davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belge, davalı tarafından kabul edilmeyerek, belge üzerindeki imza inkar edilmiştir. Yapılan yargılamada her ne kadar tapu senetleri sunulan dairelerin satışının kim tarafından yapıldığının anlaşılamaması gerekçesi ile davacının prim alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından sunulan belgedeki prim alacağının kararlaştırılma şekli göz önünde bulundurulduğunda, mahkemenin ret gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken, belge altındaki imzanın …’ın eli ürünü olup olmadığını araştırmak, imzanın şahsa ait olduğunun tespiti durumunda ise davacının dosyaya tapu senetlerini sunduğu 63 adet dairenin satışı üzerinden hesaplanacak prim alacağının davacıya ödenmesi yönünde hüküm tesis etmektir. Eksik araştırmaya dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.