YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5300
KARAR NO : 2021/3798
KARAR TARİHİ : 15.02.2021

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : …. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 3 yıllık asgari süreli iş sözleşmesi ile davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ancak kısa bir süre sonra (2 ay 10 gün sonra) iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti ile Borçlar Kanunu 438. maddeden kaynaklanan tazminatın tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 15/12/2015-24/03/2016 tarihleri arasında çalıştığını, performans yetersizliği nedeniyle işten çıkarıldığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yapılan asgari süreli iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, davacının bakiye süre ücreti ile Borçlar Kanunu 438. maddesinde düzenlenen tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir hiçbir objektif neden olmayıp sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, belirsiz süreli sözleşme nedeniyle bakiye süre ücreti ve Borçlar Kanunu 438. maddesine dayalı tazminatın istenemeyeceği, gerekçesi ile davalı başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında 28/12/2015 tarihli ve asgari süreli (3 yıllık ) sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığı, 24/03/2016 tarihinde ise ihbar tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin işvrence fesh edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan asgari süreli sözleşme, niteliğine göre belirsiz süreli sözleşmedir. Bu tür sözleşmelerde, iş sözleşmesinin işveren tarafından süresinden önce haklı neden olmadan feshi halinde, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun işverence savunulması hakkın ötüye kullanımı olarak değerlendirilmelidir. Ancak işçi bakiye süreye ait ücretleri talep edebilir.
Mahkemece, Borçlar Kanunu 438/2 hükmü gereği işçinin iş sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarrruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir mahsup edilerek bakiye süre ücreti hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi