YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5494
KARAR NO : 2020/11704
KARAR TARİHİ : 13.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının …’na ait işyerinde hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile resmi ve dini bayram günlerine ait ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü hakkında verilen 12.02.2016 tarihli ilk karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/14419 esas 2019/13507 karar sayılı 20.06.2019 tarihli ilamı ile “Kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin belirsiz alacak davasının konusunu oluşturmayacağından, söz konusu talepler yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme neticesinde fazla mesai ücretleri ile çalışılan hafta tatili, resmi ve dini bayrama tatil günlerine ait ücretleri bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda usulden reddine karar verilen, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. fıkrasındaki “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi gereğince davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti nisbetinde ve her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hükmün 6. ve 7. maddelerinde yer alan “6-Davalı … Temizlik Taş. İnş. Güv. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 4.087,48 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 4.087,48 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bentlerinin silinerek yerine “Davalı … Temizlik Taş. İnş. Güv. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 2.570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.