YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5519
KARAR NO : 2020/10026
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 31.01.1991 tarihinde davalı idareye ait işyerinde geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığını, 30.04.2002 tarihinde İşkolları Tüzüğünün 17. sıra numaralı “Büro İşkolu”nda faaliyet gösteren … Sendikasına üye iken bu sendikadan istifa ederek 11.10.2010 tarihinde İşkolları Tüzüğünün 15. sırasında yer alan “İnşaat İşkolu”nda faaliyet gösteren … Sendikasına geçtiğini, halen yürülükte bulunan … Sendikası ile … adına … arasında 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arası dönemde geçerli olmak üzere Toplu … Sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili yönünden önceki hizmetleri için derece ve kademe verilmesi, buna göre intibaklarının yapılarak intibaktan doğan alacaklarının ödenmesi gerekirken bu işlemin yapılmadığını, Müvekkilinin 11.10.2010 tarihinde … Sendikasına üye olması ile birlikte … adına … Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan Toplu … Sözleşmesinden yararlandırıldığı halde, ücret hesaplamasına esas teşkil eden derece ve kademelerin belirlenmesinde işyerinde geçen kıdeminin hesaba katılmadığı, sanki üyelik tarihinde işe başlamış gibi işlem tesis edildiği, aynı işyerinde çalışan ve intibakları yapılan işçi ile davacının ücretinin tespitinde farklılıklara sebep olunduğunu, bu durumun ise aynı işi yapan ve aynı kıdeme sahip iki işçi arasında farklılık ortaya çıkardığını, işverenin hukuki durumları eşit olan işçiler arasında farklı bir işlem yaparak farklı ücretler belirlenmesinin, … ilişkisi açısından eşitlik ilkesine aykırı durum yarattığını, Toplu … Sözleşmesinin 98. maddesi gereğince bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak kaydıyla bir kademe ilerlemesi, 99. maddeye göre de bulunduğu derecede iki yıl çalışmak kaydıyla bir derece ilerlemesine hak kazandığını, intibakının da buna göre yapılması gerektiğini belirtilerek, davacının … Sendikasına üyeliğinin kesinleştiği tarihteki derece ve kademesinin kıdemine göre tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ücretinin belirlenmesini ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli 2016/1016 esas 2018/25811 karar sayılı ilâmıyla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması kabul edilmiş olduğundan, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi derece ve kademenin belirlenmesi konusunda hatalı tespitler içerdiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının geçici işçi olarak fiilen çalıştığı gün sayısı belirlenmeksizin, davacının işe başladığı tarihte derece kademesi 1/8 olarak kabul edilerek, işe başladığı 31.01.1991 tarihinden 01.03.2012 tarihine kadar geçen tüm süreye göre derece ve kademesinin belirlendiği görülmektedir. Bu hesaplama tarzı hatalıdır. Şöyle ki; davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönemde aralıklı çalışması söz konusu olduğuna göre derece ve kademesinin belirlenmesinde sadece fiili çalışma süreleri dikkate alınmalıdır. Buna göre yapılması gereken …, öncelikle davacının geçici işçilikte geçen fiili çalışma süresi belirlendikten ve davacının fiilen çalıştığı gün sayısına tekabül eden derece ve kademe bulunduktan sonra, davacının ifa ettiği işe göre toplu … sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenen derece ve kademenin toplu … sözleşmesinde belirlenen koşullara göre arttırılmak suretiyle tespit edilmesidir. Yıllara göre bu uygulama yapılarak davacının fiilen bulunması gereken son derece ve kademe belirlenmelidir. Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.