YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5638
KARAR NO : 2020/10045
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının sayaç okuma elemanı olarak davalı nezdinde çalıştığını, … sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti, giyim yardımı alacağı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/17254 esas–2018/24434 karar sayılı 14.11.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresinin tespiti itilaflıdır.
Somut olayda, itibar edilen bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 23.03.2010-30.12.2013 tarihleri arasında 3 yıl 9 ay 7 gün olarak tespit edilmiştir. Ancak davacıya ait hizmet durum cetveli ve ihbar edilen şirket tarafından dosyaya kazandırılan işyeri kayıtları incelendiğinde dava dışı … Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacıya gönderilen 07.04.2013 tarihli ihtarnamede davalı ile … bölgesi için yapılan sözleşmenin 30.04.2013 tarihi itibari ile son bulacağının ve kendisinin ….05.2013 tarihi itibari ile … İli … İlçesi endeks okuma işinde görevlendirileceğinin,….05.2013 tarihi itibari ile yeni … yerinde başlaması gerektiğinin belirtildiği , davacıya ait hizmet durum cetvelinde ise davacının 30.04.2013 tarihi itibari ile ihbar olunan şirketten çıkışının verildiği, 26.09.2013 tarihi itibari ile sigortalı olarak bildirildiği … işyeri numaralı … yeri ile davalının irtibatının bulunmadığı ve bu … yerinde satış elemanı olarak çalışma kaydının olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının hizmet süresinin 23.03.2010-30.04.2013 tarihleri arasında tespiti gerektiği halde 23.03.2010-30.12.2013 arasında belirlenmesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken davacının hizmet süresini 23.03.2010-30.04.2013 tarihleri arasında doğru olarak hesaplamak ve davacının talep ettiği alacaklara da bu tarih aralığında hükmetmektir. Bu hususun gözetilmemesi bozma sebebidir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine,30.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.