YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1882
KARAR NO : 2021/6045
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde geçici işçi olarak çalıştığını ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla idare ile … Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 12.09.2018 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Maliye Hazinesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasında harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.
Diğer yandan, karar başlığında davalı taraf bölümünde … İl Özel İdaresi de gösterilmiş olup 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı taraf sıfatını haiz Maliye Hazinesi olduğundan hüküm fıkrasında sadece ve açık olarak davalı Maliye Hazinesi açısından hüküm kurulmaması da hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasındaki “Alınması gereken 585,43 TL harçtan, peşin yatırılan 149,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” şeklindeki kısmın hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan toplam 149,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki “Red-Kabul oranına göre davacı tarafından yapılan 640,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kısmın hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan harçlar hariç olmak üzere red-kabul oranına göre 470,21 TL yargılama giderinin davalılardan Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasında yer alan diğer tüm “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve tüm “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalılardan Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine” ve “davacıdan alınarak davalılardan Maliye Hazinesine verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.