YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4127
KARAR NO : 2021/8183
KARAR TARİHİ : 15.04.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı … İş Teftiş Kurulu Müfettişlerince işyerinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen raporun davacı Kuruma idari para cezasının gönderilmesiyle haberdar olduklarını, müfettiş raporundaki fazla çalışma tespitlerinin gerçeği yansıtmadığını; işletmede çalışan tüm işçilerin sendikalı olup yıllık 270 saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu mesailerin İş Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi’ne uygun ödendiğini, bordro ve puantajların birbiriyle uyumlu olduğunu ve ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, raporda belirtilen çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek … İş Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarih ve 7241-PRG-08,9687 PRG 02 nolu programlı teftiş raporuna itirazlarının kabulü ile raporda adı geçen işçilere ait bir fazla çalışma ve fazla çalışma alacağı olmadığının tespitine ve raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı işçinin açtığı … İş Mahkemesinin 2016/377 esas, 2016/725 karar sayılı fazla mesai ücreti talepli dava dosyası içerisindeki tespitlerin kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle bu dosyada esas alınması yerinde olup hükme dayanak yapılan alacak dosyasında 2013 yılı için davacının 135 saat karşılığı ödenmemiş fazla mesai süresinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 2013 yılı için davacının 145 saat ödenmeyen fazla mesai süresinin bulunduğunun kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde “145” sayısının hükümden çıkartılarak yerine “135” sayısının yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.