YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4438
KARAR NO : 2021/8606
KARAR TARİHİ : 28.04.2021

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilirken, davacının istinaf başvurusu bakımından ise, fazla çalışma ücreti alacağına yönelik olarak belirsiz alacak davası açıldığından Mahkemece arttırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde şube müdürü olarak çalışan davacı dava dilekçesinde; haftanın 6 günü sabah saat 08:00 akşam da 22:30-23:00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında, son iki yılda ise haftanın 6 günü 08.45-19.00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Son iki yıl öncesindeki cumartesi günü çalışma saatlerine ilişkin hesaplama hatalıdır. Davacı tanıklarından …, cumartesi günleri çalışmanın akşam saat 20,00’de bittiğini beyan etmiştir. Buna göre son iki yıl öncesinde haftanın beş günü 08.00-21.00, cumartesi günleri de 08.00-20.00 saatleri arasında çalışıldığının kabulüyle yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına uygundur.
Diğer yandan, mahkemece davacının fazla çalışma alacağı %30 indirimle toplamda 48.356,77 TL kabul edilmiştir. Davacı tanık beyanlarından davalı işyerinde davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmakta ise de, davacı tanıklarının çalışma dönem ve saatlerine ilişkin beyanları birbirinden farklıdır. Buna göre, davacının çalıştığı süre, yaptığı iş, çalışma şekli ve fazla çalışma hesabında tanık beyanlarına itibar edilmesi nedenleriyle fazla çalışma alacağından daha fazla indirim yapılması gerekirken yapılan hakkaniyet indirimi de yetersiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan fazla çalışma ücreti konusunda yazılı şekilde karar verlmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.