YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5094
KARAR NO : 2021/9078
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar … İnşaat Şirketi ile … Elektrik şirketi tarafından bilrikte istihdam edilmek suretiyle Kırşehir, Nevşheri, Niğde, … ve …’de bulunan parklarının elektrik işlerinde elektrik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Elektrik Şirketi vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22 Hukuk Dairesi’nce davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve davalıların talep konusu alacaklardan sorumlulukları noktasında her bir davalının sorumlu olduğu çalışma süresi açıkça belirlenmesi ve fazla mesai süresinin hesaplanması yönünden bozma yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının asıl işveren olan … A.Ş. … Bölge Müdürlüğünün alt işvereni olan davalı şirketler … Elektrik Müh. Ltd. Şti ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt işverenler olduğu davacının 04/06/2014-30/11/2014 tarihleri arasında çalıştığı, tanık beyanlarından davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında görünen … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen alacaklardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafça iş akdinin kendileri tarafından haklı nedenle veya davacı tarafından tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat edilemediği, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemler dikkate alınarak fazla mesai hesaplaması yapıldığını, davacının yasal çalışma sürelerinin üzerinde ve hafta tatillerinde çalışmalarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, … Elektrik Şirketinde elektrik ustası olarak çalıştığı, … Elektrik yönünden öncelikle dava dışı … İnşaatın ana yüklenici olduğu … 2. Hava İkmal Komutanlığı Hangarlar Bakım Onarım Komutanlığındaki hangar bakım ve elektrik işlerinde daha sonra … ve civarındaki parkların elektrik işlerinde görev aldığı, davacının 04/06/2014-31/11/2014 tarihleri arasında iş akdinin feshine kadar çalıştığı, … tarafından ihale edilen … İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti asıl işverinin Kırşehir, Nevşheri, Niğde, … ve … de bulunan parkların elektrik işlerinde ve … Elektrik Şirketi talimatında elektrik ustası olarak çalıştığı, davacının … Elektrik ve … İnşaat tarafından birlikte istihdam edildiği,davacının sadece 04/06/2014-28/07/2014 tarihleri arasında dava dışı … İnşaatın taşeronu olarak ve yine … İnşaatın talimatında çalıştığı, bunun dışındaki tüm çalışmasının … İnşaat şirketi iş yerinde olduğu ve istihdamın bahsi geçen … İnşaat ve … İnşaat şirketi tarafından gerçekleştirildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, davacının asıl işveren olan … A.Ş. … Bölge Müdürlüğünün alt işvereni olan davalı şirketler … Elektrik Müh. Ltd. Şti. ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt işverenler olduğu, davacının 04/06/2014-30/11/2014 tarihleri arasında çalıştığı, tanık beyanlarından davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında görünen … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen alacaklardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile özellikle taraf tanık beyanlarından, davalılar arasında 4857 Sayılı İş Kanun’un 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davalı … Şirketinin asıl işveren, diğer davalı … Elektrik şirketinin ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu belirlenirken, dosya ile ilgisi olmayan ve davacı tarafından da bahsedilmeyen dava dışı … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam kabulü hatalıdır.
Öte yandan davacı taraf dava dilekçesinde, 04/06/2014-28/07/2014 tarihleri arasında dava dışı … İnşaat firması ile davalı … İnşaat Şirketine hizmet verdiğini açıklamış olup Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle bu süreden davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin de sorumlu tutulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.