YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7481
KARAR NO : 2021/12423
KARAR TARİHİ : 21.09.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İbrahim Zeybek’e ait dinlenme tesisinde aşçı olarak çalıştığını, davacının çift vardiya sistemi ile her gün 12 saat çalıştığını, davacının son net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından 18.02.2013 tarihinde haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının beyanların gerçeği yansıtmadığını, şahsına ait dinlenme tesisi veyahut işletme bulunmadığını, açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.”
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124’üncü maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuş olup, bu talebi Mahkemece kabul edilmiştir. Davalı konumuna getirilen … hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf olmaktan çıkarılan…ile hakkında hüküm kurulan …’in birlikte işverenlik sıfatı bulunmaktadır. Ancak davacı tarafın yargılamadaki usul işlemi dikkate alındığında sadece … hakkında hüküm kurulmasına yönelik tarafların temyizi yerinde görülmemiştir.
3-Mahkemece aynen “ıslah zamanaşımına uğrayan alacaklar düşülerek 02.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.” denilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin kararında atıf yaptığı bilirkişi raporunda ıslaha karşı zamanaşımı hesabı yapılmamıştır. Mahkemece resen yapıldığı anlaşılan hesaplama kararda gerekçelendirilmemiş, karar ekinde de temyizen denetimini (dava dilekçesindeki miktarların dikkate alınıp alınmadığı brütten nete çevrilirken yapılan kesintiler vs.) mümkün kılan bir hesap tablosuna rastlanılmamıştır. Bu yönüyle karar gerekçesizdir.
Netice itibariyle; Mahkemece yetersiz bir gerekçeyle sonuca gidilmesi adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturacağından, kararın tekrar bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.